К делу № 2-520/2025

УИД №23RS0017-01-2025-000868-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 11 августа 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре помощнике судьи Николенко О.П.,

с участием пом. прокурора Емельянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец, в соответствии с поданным исковым заявлением указывает на то, что 01.03.2024 г. ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Sonata гос.рег.знак № двигаясь 

<

адрес>, при совершении маневра - поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю Toyota Mark II гос.рег.знак № под управлением С.Д.В., движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП истцу ФИО1 пассажиру автомобиля Toyota Mark II, согласно заключению эксперта от 12.04.2024 г. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчицы ФИО2 за совершение ею административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05.05.2025 г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и разъяснено право на обращения в суд в гражданском порядке с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Истец указывает, что за время нахождения на больничном он испытывал постоянные боли в руке, спазмы, недомогания, плохой сон, проблемы с самообслуживанием, от полученного в ДТП ушиба шейного позвоночника, истец по настоящее время испытывает дискомфорт, головные боли и вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. До настоящего времени ответчица не принесла извинений и не интересовалась состоянием здоровья.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1 уведомлен надлежащим образом, согласно п. 3 просительной части иска просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29.05.2024 г., пояснила, что вина ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением суда. Полученные повреждения ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем, требования основаны на законе, поэтому просит суд их удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 пояснила, что не согласна с иском.

Представитель ответчицы ФИО2 - адвоката Запорожца К.Э., предоставивший суду удостоверение № от 22.11.2016 г. и ордер № от 11.08.2025 г., пояснил, что в настоящее время подана жалоба в Четвёртый кассационный суд, поэтому считает, что окончательно виновность ФИО2 не подтверждена. Просит в иске отказать.

Участвующий по делу помпрокурора Емельянов И.В. дал заключение о том, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 

Изучив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 100000 руб., суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что 01.03.2024 г. ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Sonata гос.рег.знак № двигаясь от 

<

адрес>, при совершении маневра - поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю Toyota Mark II гос.рег.знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении. 

В результате ДТП истцу ФИО1 пассажиру автомобиля Toyota Mark II, согласно заключению эксперта от 12.04.2024 г. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №550/2024 от 12.04.2024 г..

Вина ответчицы ФИО2 за совершение ею административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05.05.2025 г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Поводом для обращения в суд послужило то, что за время нахождения на больничном пострадавший в ДТП ФИО1 испытывал постоянные боли в руке, спазмы, недомогания, плохой сон, проблемы с самообслуживанием, а от полученного в ДТП ушиба шейного позвоночника, он по настоящее время испытывает дискомфорт, головные боли и вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты. Ответчица не принесла извинений и не интересовалась состоянием его здоровья. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта №550/2024 от 12.04.2024 г., в результате ДТП, у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков; ушиб шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могли быть причинены 01.03.2024 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда так же разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что между действиями ФИО2 и причинённым вредом здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Факт того, что истец испытал в результате этого физические и нравственные страдания, суд находит доказанным. Однако, с учётом степени перенесённых физических и нравственных страданий, размер заявленной компенсации морального вреда должен быть снижен до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы представителя ответчицы о том, что в настоящее время подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку постановление суда от 5.05.2025 г. вступило в законную силу. В связи с этим суд разъясняет ответчице, что в случае отмены постановления от 5.05.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и принятии иного решения о виновных лицах в ДТП, ФИО2 вправе подать заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 151, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025 г. 

Судья: Жеребор С.А.