УИД 19RS0001-02-2025-001530-22 Дело № 2-2451/2025

решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителей застрахована в страховой компании «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб. Согласно отчету ООО « Абакан-оценка» ремонт автомобиля не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 963 300 руб, стоимость годных остатков 162 600 руб. В соответствии с положением ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 400 700 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы за предоставление отчета об оценке 7 000 руб., оплате услуг эвакуатора 6 000 руб., уплате государственной пошлины 12 518 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя привлечён ФИО7, одновременно исключен из состава третьих лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что причиной столкновения с автомобилем ФИО18, послужило нарушение п.8.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Лада, который при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю Мазда, движущегося в прямом направлении, в результате чего ФИО17 принял меры для ухода от столкновения, однако справа был бордюр, от соприкосновения с которым, автомобиль развернуло и «вынесло» на встречную полосу, где двигался автомобиль под управлением ФИО15. Все произошло в пределах перекрестка. С объективностью судебной экспертизы не согласны, поскольку имеются не проверенные факты, в частности, что автомобиль ФИО16 остановился на дороге, поскольку ни на схеме, ни на видео этого не указано, а также скорости движения автомобиля Мазда, наличие динамического коридора. Считают, что ущерб необходимо взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что ДТП было бесконтактным, автомобиль истца пострадал от столкновения с автомобилем Мазда 6 под управлением ФИО5, который двигался с превышением скорости, выбрал неверное движение рулем, в результате чего совершил наезд на бордюр, от удара с которым его «откинуло» на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Не отрицает, что его доверитель создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО19, но с учётом расстояния, полагает, что ФИО17 имел возможность не совершать действий по выкручиванию руля вправо, снизить скорость и предотвратить наезд на бордюр. В связи с чем считает вину в причинении вреда автомобилю истца обоюдной наряду со ФИО17. С результатами судебной экспертизы согласен, размер заявленного ущерба не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против требований к его доверителю, указывая, что именно действия ФИО2, который при повороте налево, должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу автомобилю Мазда 6, стали причиной ДТП. Факт того, что ФИО3 превысил скорость, не имеет правового значения, так как имел преимущество в движении. В экспертном заключении эксперт делая вывод о возможности проехать динамический коридор не указал ширину проезжей части, не замерил ширину автомобиля, в связи с чем имеются основания не доверять данному заключению. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайне правой полосе в сторону железнодорожного вокзала, внезапно увидела, что на нее направляется автомобиль Мазда, после столкновения ничего не помнит, получила телесные повреждения. Скорость ее было допустимой 60 км/ч, гололед на дороге, двигалась аккуратно. Автомобиль ответчика ФИО2 двигался с ней в попутном направлении по другой полосе, на значительном расстоянии, на его движения она не обращала внимания. После случившегося, позже ей рассказали, что ответчик ФИО16 уехал, не видя аварии. Считает, что столкновение произошло в результате неправомерных действий ФИО16. 

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица акционерного общества « СОГАЗ» ( далее – АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что двигался в прямом направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону центрального рынка, в районе перекрестка с 

<

адрес>, ему перегородил дорогу автомобиль ФИО4, который поворачивал налево. Чтобы избежать столкновения он принял вправо, столкнулся с бордюром, его «откинуло» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Скорость его движения была в пределах допустимой 70 км/ч, он двигался на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Лада не пропустил его. Опасность для себя он обнаружил за 10-15м до столкновения с бордюром, технически не имел возможности остановиться. Свою вину отрицает. Представитель страховой компании «СОГАЗ» ФИО8 ранее в судебном заседании пояснял, что позицию ответчика ФИО2 поддерживает. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4. Правил дорожного движения. 

Одновременно в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ, где указано, что в нарушение п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, не пропустил автомобиль Мазда,6, движущийся со встречного направления, в результате чего водителю ФИО11, находящейся в автомобиле Хендай Солярис причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с лица, виновного в причинении имущественного вреда автомобилю. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был причален ФИО3

Ответчик ФИО2 в лице представителя не оспаривал свою виновность в причинении вреда автомобилю истца, однако считал, что имеется обоюдная вина. По его мнению, водитель автомобиля Мазда,6 - ФИО3, имел возможность проехать динамический коридор, не прибегая к повороту руля вправо, где допустил столкновение с бордюром, отчего и произошел выезд на встречную полосу, а также не соблюдал скоростной режим. 

Ответчик ФИО3 пояснял, что в его действиях отсутствует, вина, в дорожной ситуации виновен ФИО2, который создал помеху для движения его автомобилю. 

Судом исследовался административной материал, схема ДТП, представленная видеозапись на СД диске, которая требовала покадрового просмотра, объяснения водителей, рапорты инспектора, где указано, что автомобиль Лада создал помеху для движения автомобилю Мазда,6, движущегося в прямом направлении. 

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № на первом этапе механизма столкновения, на стадии сближения автомобиль ФИО4 двигался по левой полосе проезжей части. После выезда на левую полосу встречного направления автомобиль произвел остановку. Автомобиль Мазда 6, двигаясь во встречном направлении по правой полосе движения при разъезде со стоявшим автомобилем ФИО4, начал смещаться правее, после чего произвел наезд на бордюрный камень. Вследствие чего автомобиль Мазда 6 потерял управляемость и выехал на встречную полосу движения. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется встречным, угловым, блокирующим, правоэксцентричным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть кузова автомобиля Хендай Солярис и правая передняя часть кузова автомобиля Мазда 6. В момент начала взаимодействия осевые линии кузовов автомобилей располагались под углом около 145° ± 5°, который в процессе взаимодействия изменялся в сторону увеличения. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно - транспортного происшествия начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобили разворачиваются по направлению хода часовой стрелки и занимают конечное расположение согласно схеме ДТП, автомобиль ФИО4 продолжает движение и завершает маневр поворота. Средняя скорость движения автомобиля Мазда 6, на участке запечатленном на выбранных кадрах составляет около 87,7 км/ч., что превышает разрешенную 60 км/ч. на 27,7 км/ч. Определить размеры имеющегося динамического коридора для проезда автомобиля Мазда 6 в прямом направлении не представилось возможным, ввиду удаленности видеокамеры от проезжей части, ее расположение под углом к продольной оси дороги. Однако эксперт отметил, что в кадре 74603 просматривается положение автомобиля Мазда 6 которое аналогично положению автомобиля белого цвета, который продолжил движение без контактирования с бордюрным камнем, что позволяет сделать вывод о возможности проезда автомобиля Мазда 6. Определить техническую возможность водителя Мазда 6 предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис не прибегая к экстренному торможению, экспертным путем не представилось возможным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, осуществляя маневр поворота налево, водитель автомобиля ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству Мазда 6, движущемуся в прямом направлении.

Вина водителя ФИО5 в данном ДТП отсутствует, поскольку именно действия ФИО2, не имеющего преимущественного права движения и не уступившего дорогу автомобилю, движущегося в прямом направлении явились причиной столкновения. Превышение скоростного режима водителем автомобиля Мазда,6, как указано в заключении эксперта, не состоит в причиной связи с ДТП. 

Оценивая результаты судебной экспертизы сопоставляя его с материалами административного дела, суд не находит оснований принять его за основу при вынесении решения суда, поскольку не установлена экспертом возможность ФИО5 остановиться, не прибегая к экстренному торможению, наличие динамического коридора для проезда также экспертом не установлена. Нахождение на дороге аналогичного автомобиля не является основанием для признания в действиях водителя Мазда,6 вины в какой то части, поскольку, не установлена ширина автомобиля ФИО5, расстояние на дороге для беспрепятственного проезда через перекресток в сложившейся дорожной ситуации. 

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, находящегося за рулем транспортного средства ФИО4, нарушившего правила проезда перекрестка. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ФИО11 допущена к управлению транспортным средством, гражданская ответственность обоих застрахована в АО «СОГАЗ». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО10

ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определена сумма страхового возмещения 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма возмещения 400 000 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». 

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Абакан-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 450 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 963 300 руб., стоимость годных остатков – 162 600 руб. Восстановление автомобиля целесообразно.

Ответчики возражений относительно размера причинённого ущерба не высказывали. 

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 400 700 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что исполнитель ФИО13 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке иска к ФИО2, представлении интересов доверителя в суде.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 9 на сумму 30 000 руб. 

В рамках указанного дела представитель истца выполнил следующий объем работ: составление искового заявления и направление его в суд, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые являются соразмерными с учетом категории спора, возражений со стороны ответчика не поступило. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 517, 50 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждённые актом от № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 400 700 руб., судебные расходы в сумме 55 517,50 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Судья Е.А. Мамаева