Дело № 2-6012/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003106-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 25 июня 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 04.09.2024 в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2024 по гражданскому делу № с АО СК «Астро-Волга» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 24.10.2020 по 02.04.2021 включительно, а также штраф, компенсация морального вреда, и возмещение расходов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Астро-Волга» без удовлетворения. 04.09.2024 ответчик в принудительном порядке по выданному судом исполнительному листу исполнил решение суда в полном объёме. Поскольку, неустойка с АО СК «Астро-Волга» взыскана только за период с 24.10.2020 по 02.04.2021 включительно, в размере 200 000 рублей, следовательно с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2021 по дату исполнения решения суда, то есть по 04.09.2024 с учетом лимита в размере 200 000 руб. 24.08.2024 ФИО1 направлена в адрес ответчика досудебная претензия о доплате неустойки за вышеуказанные периоды. 27.08.2024 получен ответ на данную досудебную претензию, в котором АО СК «Астро-Волга» отказывает потребителю в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного №У-24-135936/5010-003 от 23.01.2025 потребителю отказано в удовлетворении требований. В данном случае, Финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что потребителем заявлены требования о взыскании неустойки согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО», в соответствии с которым, неустойка начисляется со дня, следующего за последним днём исполнения обязательств страховщиком по заявлению потребителя о возмещении ущерба, а не взыскание неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в адрес ответчика не были направлены ни решение от 17.06.2024, ни апелляционное определение от 16.12.2024. Решение суда вступило в законную силу лишь 16.12.2024, а решение суда исполнено 04.09.2024, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. также возражение на иск содержит ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого отказано из-за отсутствия технической возможности.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2024 по гражданскому делу № с АО СК «Астро-Волга» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 24.10.2020 по 02.04.2021 включительно, а также штраф, компенсация морального вреда, и возмещение расходов. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Астро-Волга» без удовлетворения. 

04.09.2024 ответчик в принудительном порядке по выданному судом исполнительному листу исполнил решение суда в полном объёме. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. положенное ФИО1 и взысканное по решению от 17.06.2024, было фактически выплачено истцу 04.09.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил взыскать неустойку за период с 03.04.2021 по 04.09.2024, то есть за период до даты фактического исполнения решения суда, в сумме 200 000 рублей.

Указанные требования суд считает обоснованными, расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2). 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчика в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко