В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-2223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Ткаченко С.Л.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 августа 2024 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 ноября 2024 года, окончание срока – 30 апреля 2026 года. 

Обжалуемым постановлением от 4 июня 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда, поскольку он не имеет нарушений за период отбывания наказания, судом не учтено его обучение в ПТУ № 328, где он получил образование швеи третьего разряда, подача директором указанного учебного заведения ходатайства на поощрение за добросовестную учебу, а также его трудоустройство с 10 декабря 2024 года. 

Администрацией исправительного учреждения в суд представлена характеристика и материалы, не соответствующие действительности. Полагает, что представитель учреждения ФИО2, не поддержав его ходатайство в судебном заседании, препятствовал условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, поскольку ранее его супруга обращалась в прокуратуру на его (ФИО2) действия. Указывает на необоснованность ссылок прокурора в судебном заседании на ранее имеющиеся у него судимости и административный надзор. Считает, что твердо встал н путь исправления, посещает библиотеку и церковь. 

Кроме того, его супруга проживает в неблагоустроенном доме с бабушкой инвалидом, он имеет двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи. В материалах дела имеется справка о том, что после освобождение он будет трудоустроен. Также он помогает участникам специальной военной операции, принимает участие в благоустройстве учреждения. Потерпевший представил в суд заявление, в котором не возражал против применения к осужденному положений статьи 79 УК РФ. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Ткаченко С.Л. просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, потерпевший в письменном ходатайстве просил освободить ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания. Мнения указанных лиц судом обоснованно приняты во внимание наряду со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания. 

Признавая верными выводы суда, основанные на оценке юридически значимых для принятия решения обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные судом сведения, согласно которым ФИО1 26 ноября 2024 года прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, прошел обучение с присвоением квалификация швея третьего разряда, трудоустроен на должность оператора швейного оборудования швейного цеха ЦТАО с 11 ноября 2024 года. Нареканий от работодателя не имеет. Поощрений и взысканий не имеет. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия посещает под контролем. Принимает участие в общественной жизни отряда. По приговору суда исковых обязательств не имеет. 

Суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что отбывая наказание с 26 ноября 2024 года, осужденный ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, что является немаловажным при решении рассматриваемого вопроса. При этом, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более шести месяцев назначенного срока наказания. 

При таком положении, учет судом первой инстанции наряду с положительной характеристикой осужденного количества и динамики получения ФИО1 поощрений, является правильным, свидетельствующим об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора. 

Оценив представленные сведения, характеризующие осужденного в период отбытия наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и с этим выводом, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведения, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах, относительно трудоустройства, обучения, иждивенцев были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что администрация учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению, а характеристика необъективна, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, и ничем не подтвержденными.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения в заключении и характеристике, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий