Дело № 1-273/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Пронькиной М.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Сагоян Г.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению - 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2013 и 2017 годов рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> ранее судимого:

- приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, около дома 

<

адрес> в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после чего в 22 часа 30 минут на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее автомобилем и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сагоян Г.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Пронькина М.В. в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом положений, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным.

Судом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого ФИО1

Исследованные судом доказательства признаются достоверными, допустимыми и относимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, не трудоустроен, как следствие не имеет официального заработка, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2017 годов рождения (л.д. 45-51, 53-54, 58-61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ, при определении размера наказания суд учитывает положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, надлежит определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд считает, что менее строгий и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 назначения в виде штрафа, учитывая что подсудимый не трудоустроен, и тем самым не имеет официального источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, ст. 303, 304, 307, 308, 309 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, направив в его адрес копию приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 389.15 УПК РФ, за исключением п.1 указанной статьи. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -