Дело № 12-162/2019 г.

УИД:48RS0001-01-2019-005392-81

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.07.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что постановление подписано должностным лицом с недействительной электронной подписью; фотовидеофиксация велась с нарушением правил применения ГОСТ Р 57145-2016. Просила отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку достоверных сведений о том, когда именно копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 не имеется и она имела возможность обжаловать его в установленный законом срок, не имеется, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

Из материалов дела - постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.07.2019 года г. следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 27.06.2019 г. в 12:24:11 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, срок поверки до 26.05.2021 г., было зафиксировано, что водитель автомобиля Ниссан-Ноте государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу 

<

адрес> при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Из административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что факт правонарушения зафиксирован 27.06.2019 года. В деле имеется фотоматериал с изображением автомобиля Ниссан-Ноте государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с четким изображением транспортного средства и гос. номера.

В административном материале содержатся сведения о специальном техническом средстве, имеющим функции фото-видеофиксации, указаны данные прибора, с помощью которого проведена фиксация правонарушения «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, срок поверки до 26.05.2021 г. В установочной части постановления указаны дата, время, место совершения правонарушения, данные ТС, указана скорость движения ТС и размер её превышения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время место, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается вышеуказанным материалом об административном правонарушении, постановлением по делу от 04.07.2019 г.

Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также прийти к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность. 

Доводы жалобы о том, что постановление подписано должностным лицом с недействительной электронной подписью, фотовидеофиксация велась с нарушением правил применения ГОСТ Р 57145-2016 суд признает несостоятельными. Согласно определению № 10785 от 21.08.2019 года, вынесенному инженером по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, в ходе внесения информации об усиленной квалифицированной электронной подписи в специализированное программное обеспечение, при помощи которого в электронном виде формируются постановления по делам об административных правонарушениях, произошел программный сбой, в связи с которым в тексте постановления отображена информация о предыдущей электронной подписи, текущий регистратор ключа проверки электронной подписи имеет срок действия с 01.07.2019 года 15:08 по 01.10.2020 года 15:18, по истечению которого подпись постановлений по делам об административных правонарушениях приостанавливается программным обеспечением. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи № 2151 от 01.07.2019 года, согласно которому Оператор Удостоверяющего Центра МВД России ФИО изготовил, записал и передал, а ФИО2 принял ключевой носитель 

<

данные изъяты>, серийный №, содержащий ключ электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя и руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи. 

Каких-либо доказательств того, что фотовидеофиксация велась с нарушением правил применения ГОСТ Р 57145-2016 в нарушение положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не представлено. 

Таким образом, данные доводы суд признает необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 04.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья