Дело № 2-8003/202478RS0019-01-2024-003087-37 

11 сентября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 08 февраля 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 042 065 руб. 07 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 642 065 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований в заявленном размере возражал, не оспаривая их по праву.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Марка Mitsubishi Outlander, г.р.з. Номер №, со сроком действия с 28.04.2022 по 27.04.2023 года.

08 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка Mitsubishi Outlander, г.р.з. Номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении создал опасность для движения, а также помеху для движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив денежные средства в сумме 1 042 065 руб. 07 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ссылался на представленное им заключение ИП ФИО2 №022448 от 22.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2023 года, без учета износа составляет 690 635 руб. 46 коп., с учетом износа – 518 353 руб. 69 коп.

Суд находит заключение, представленное представителем ответчика, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Стороны надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Проанализировав содержание заключения, предоставленного представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2023 года в размере 690 635 руб. 46 коп.

При этом, суд полагает, что фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля не могут служить бесспорным доказательством размера причиненных ответчиком убытков, поскольку представленный истцом заказ-наряд стоимости ремонтных работ содержит лишь итоговые величины и отражает цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации, не свидетельствует о том, что таковые приближены к среднерыночным значениям, не обуславливают экономическую целесообразность выбора конкретной ремонтной организации.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере ценаФ642 065 руб. 07 коп., исходя из расчета: 690 635 руб. 46 коп. (ущерб) – 400 000 руб. (ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 290 635 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 октября 2024 года.

Судья