Мировой судья Черкесова Л.Н. Дело № 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 19 июня 2017 года. Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области от 03 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03 мая 2017 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями и производство по делу прекратить, так как объективных доказательств свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, что он управлял транспортным средством, кроме составленного протокола об административном правонарушении и показаний дружинников в деле не имеется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как транспортным средством в алкогольном опьянении он не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Не поехал на освидетельствование в больницу в другой район, в связи с тем, что сотрудник ГАИ заявил, что обратно его не доставят.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3, пояснил, что 01.04.2017г., примерно около 01 часа ночи при ночном патрулировании улиц города он остановил автомобиль форд фьюжн, под управлением которого находился водитель ФИО2. От водителя исходил резкий запах алкоголя, и он ему предложил пройти освидетельствование, на что водитель повёл себя не адекватно, стал делать ему замечания и наставлять как нужно себя вести. В присутствии ФИО2 он вставил трубку в алкотестер и предложил ему в неё вдохнуть, однако он отказался, потребовал заменить ему трубку. Тогда он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, холодов категорически отказался в присутствии понятых, о чём он составил протокол. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, должностное лицо ФИО3, исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд фьюжн» с государственным регистрационным знаком В 627 PH 134, имея при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом, законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.7), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и в подписании протокола в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.04.2017г., с составлением которого ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился, указал о не разъяснении ему прав и не предоставлением новой трубки алкотестера (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.04.2017г. (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 01.04.2017г. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01.04.2017г., которым его автомобиль передан ФИО7 (л.д.10). Объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения в протоколах отражены. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт своего отказа от медицинского освидетельствования, однако полагал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был трезв и все протоколы были составлены в присутствии заинтересованных лиц дружинников.

Данные доводы ФИО2 были предметом рассмотрения мировым судьёй и не нашли подтверждения в данном судебном заседании, поскольку полностью опровергаются выше исследованными материалами дела, из которых следует, что требования должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов были соблюдены, составлены в присутствии понятых и лица, который в подписании протоколов отказался, что подтверждается показаниями двух понятых, не доверять которым, оснований у мирового судьи и в данном суде не имеется. 

Указание ФИО2 в протоколе на то, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются отметкой должностным лицом на отказ в ознакомлении, что засвидетельствовано подписью понятых и данными ими пояснениями, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они не являются заинтересованными.

Сам же факт отказа прохождения от освидетельствования на месте указывает на личное пояснение ФИО2 в протоколе на предоставление ему новой трубки и то, что приглашённые понятые не представили ему документов, и всё было записано со слов, свидетельствует о не выполнении ФИО2 законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО2, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного правонарушения является умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается оконченным в тот момент, когда водитель транспортного средства отказался от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, мировым судьёй правильно были установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию по представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения допустимости и доказанности, оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушения и допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения являлся резкий запах алкоголя изо рта, указанный в протоколе от 01.04.2017г. с содержанием которого он ознакомился и замечаний по указанному обстоятельству не предъявил. 

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сам протокол читаем, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. 

Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется. 

Таким образом, ФИО2 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) В.И. Артемчук