Дело № 12-16/2024

УИД № 26MS0151-01-2024-002590-77

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года г. Ставрополь 

(резолютивная часть решения вынесена 14.02.2025)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5, представителя ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с постановлением суда, представителем ФИО4 – ФИО5 подана жалоба, в которой просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению, ФИО4 признан виновным в том, что представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные сведения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Считает, что указанные в протоколе № об административном правонарушении действия генерального директора ООО «Профи» ФИО4 не содержат событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В материалах дела № содержатся следующие документы: решение № от единственного участника ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей за счет вклада третьего лица ФИО3, принятии в состав участников ФИО3, определении размера и номинальной стоимости долей участников Общества после внесения вклада ФИО3, о внесении вклада по увеличению уставного капитала Общества путем внесения денежных средств в кассу Общества; удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Краснодарского нотариального округа ФИО2 свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Профи» ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 11 000 рублей за счет вклада третьего лица ФИО3, 

<

данные изъяты> принятии в состав участников ФИО3, определении размера и номинальной стоимости долей участников Общества после внесения вклада ФИО3, о внесении вклада по увеличению уставного капитала Общества путем внесения денежных средств в кассу Общества; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи» о принятии ее в Общество в связи с внесением вклада в уставный капитал Общества наличными средствами в размере 1 000 рублей путем внесения в кассу Общества, намерении после внесения вклада обладании долей в размере 1/11 уставного капитала; приходный кассовый ордер № о ДД.ММ.ГГГГ » внесении ФИО3 в кассу ООО «Профи» 1 000 рублей на основании заявления о входе в общество; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Краснодарского нотариального округа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю нотариусом направлены на государственную регистрацию в электронной форме в порядке ст. 86 Основ законодательства о нотариате на государственную регистрацию: заявление по форме № Р13014; свидетельство об удостоверении единственного участника юридического лица, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Краснодарского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 б принятии ее в состав участников ООО «Профи»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адресованное ФИО3 письмо МИ ФНС России № по 

<

адрес> о необходимости явки для дачи объяснений по вопросам проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Отчет об отслеживании, согласно которому данное письмо адресату вручено.

Совокупность этих документов, направленных нотариусом в адрес МИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю на государственную регистрацию в электронной подтверждают факт увеличения уставного капитала ООО «Профи» за счет вклада третьим лицом ФИО3

Указанные в протоколе № об административном правонарушении обстоятельства сами по себе не подтверждают представление генеральным директором ООО «Профи» ФИО4 в регистрирующий орган заведомо ложной информации об увеличении уставного капитала Общества, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию Общества.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4, 24.1, 26.1, ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Профи» ФИО4 отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Считает, что с учетом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу № мировым судьей должно было быть принято решение о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не является длящимся.

В связи с этим в обжалуемом постановлении должны были быть указаны выводы о месте, времени, действиях (бездействие) генерального директора ООО «Профи» ФИО4, по мнению мирового судьи образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Однако, в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, отсутствует указание на обстоятельства события административного правонарушения, в совершении которого мировым судьей установлена вина ФИО4

Более того, в силу диспозиции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, сформулированное в абзаце 1 страницы 4 обжалуемого постановления «представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные сведения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния», без указания слова «повторно», не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе по указаным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 11 по СК, действующая на основании доверенности, ФИО6 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседаниязаказным письмом с уведомлением о вручении.

Заслушав свидетеля, участвующего при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, копия обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя направлена ФИО4 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вручено отправителю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог получить заказное письмо так как находился в служебной командировке по делам другого Общества – ООО «Иск Профи», что подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Иск Профи», согласно которому генеральным директором ООО «Иск Профи» является ФИО4; решением единственного учредителя ООО «Иск Профи» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий № генерального директора ООО «Иск Профи» ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ; приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Иск Профи» направлен в служебную командировку в 

<

адрес> АО сроком на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиабилетами, посадочными талонами на авиарейсы; информацией ООО «Яндекс-Вертикали» о бронировании ФИО4 с помощью ресурса Яндекс Путешествия одного номера в отеле «ВМ-Центральный» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и взаиморасчетами ФИО4 с отелем; авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о получении и расходовании ФИО4 денежных средств, выданных на служебную командировку. 

Как следует из материалов дела №, ФИО4 не знал о вынесении обжалуемого постановления. Об этом свидетельствует то, что копию протокола № об административном правонарушении он не получал; о проведении проверки налоговым органом, а также о направлении административного материала на рассмотрение мировому судье, он не знал; в судебном заседании по делу № ФИО4 также не участвовал.

Согласно расписке в ходатайстве о выдаче копии судебного акта, копия обжалуемого постановления вручена представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением и, не согласившись с ним, воспользовался ч.1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10КоАП РФ. 

Судьёй установлено, что привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не относится. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 надлежало рассматривать с его участием. 

В ходе судебного производства по жалобе установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия. В обжалуемом постановлении указано на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Одним из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации заключается в том, что лицо должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения его дела и имеет право участвовать в рассмотрении дела.

В целях реализации данного принципа суд должен принять все возможные меры для извещения участника производства по делу о времени и месте судебного заседания. 

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В тоже время, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления №, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о вручении или причинах невручения отправления адресату.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление без участия ФИО4 при отсутствии надлежащих неопровержимых данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ФИО4 был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что ФИО3, от имени которой представлялись документы в налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО4 – ФИО5 пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок один год - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Коржова