Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу директора ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» ФИО2 И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Кречет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 05.04.2017 года ООО «ЧОП «Кречет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по факту того, что ООО «ЧОП «Кречет» не исполнило в полном объеме предписание, выданное Управлением Росгвардии по Липецкой области, в срок до 25.01.2017г. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ООО «ЧОП «Кречет» ФИО4 просила постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Сослалась на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица, надлежащим образом представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграмма получена не была, и на предпраздничные дни, в период которых была составлена телеграмма. Полагала, что в действия юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку пункт предписания, касающийся не вывода рубежей ОПС КХО ООО «ЧОП «Кречет» на ПЦН вневедомственной охраны по техническим причинам выполнить невозможно.

ФИО1 ООО «ЧОП «Кречет» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Сослался на то, что представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма, направленная 02.03.2017г. в предпраздничные дни вручена не была. Кроме того, ООО «ЧОП» Кречет» сообщило УФПС 

<

адрес> о доставлении корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, однако несмотря на это доставка корреспонденции была осуществлена по адресу: 

<

адрес>. Утверждает, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку требование, касающееся не вывода рубежей ОПС КХО ООО «ЧОП «Кречет» на ПЦН вневедомственной охраны по технических причинам выполнить не возможно, сотрудниками ОВО было предписано установить оконченное устройство «Прима 3А», затем радиопередающий сигнал «Аргон», затем было установлено, что у сотрудников ОВО отсутствует техническая возможность подключить сигнализацию КХО ООО «ЧОП «Кречет» на ПЦН ОВО. Полагает, что договор юридического лица на охрану КХО «ООО «ЧОП «Кречет» не подписан, по вине сотрудников ОВО 

<

адрес>, поскольку в адрес ООО «ЧОП «Кречет» договор на охрану КХО не поступал». 

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО5 в возражениях просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом, факт неполучения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестности юридического лица. Утверждает, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, поскольку в полном объеме не было исполнено предписание должностного лица в срок до 25.01.2017г., ООО «ЧОП «Кречет» имело возможность выполнить предписание, выданное Управлением Росгвардии по Липецкой области, и подключить комнату хранения оружия к пульту и заключить договор охраны с подразделением полиции.

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО6 поддержали доводы, изложенные в возражениях. 

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО8 поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что юридическое лицо имело возможность для исполнения предписания в полном объеме, переписка по поводу невозможности исполнения предписания началась после 25.01.2017г., нарушений прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не имелось. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

ООО «ЧОП «Кречет» является юридическим лицом, юридический адрес: 

<

адрес>. Директором ООО «ЧОП «Кречет» является ФИО2 И.А., которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическим адресом ООО «ЧОП «Кречет» является – 

<

адрес>, что следует из выписки ЕГРЮЛ, иных адресов нахождения организации в выписке не имеется. При получении предписания ООО «ЧОП «Кречет» не сообщал должностному лицу о том, что Общество получает корреспонденцию по иному адресу. 

01.03.2017г. сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> направлены телеграммы директору ООО «ЧОП» «Кречет» по адресу: 

<

адрес>, и директору Общества - ФИО2 Н.А. по адресу: 

<

адрес>, по факту составления в 15 час. 09.03.2017г. протокола об административном правонарушении, в том числе, отношении ООО «ЧОП» Кречет» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО7 в суде показала, что работает в филиале «Почта России» в 

<

адрес>, доставляет телеграммы. Указала, что между «Почтой России» и «Ростелеком» заключен договор, согласно которому телеграммы, поступившие в «Ростелеком» доставляются почтальоном по адресу, указанному в телеграмме. Ей по адресу: 

<

адрес>, была доставлена телеграмма ООО «ЧОП «Кречет» дважды, однако место нахождение организации установлено не было. Сведения о необходимости доставления телеграммы данному юридическому лицу по иному адресу ей не представлялись. По адресу: 

<

адрес>, телеграмма доставлена не была, так как квартира была закрыта.Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ЧОП «Кречет» 09.03.2017г., в отсутствии представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «ЧОП «Кречет» по адресу: 

<

адрес>, 10.03.2017г..

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФГУП «Почта России» была проинформирована о направлении корреспонденции Общества по иному адресу, не свидетельствует о не надлежащем извещении лица о составлении протокола. К тому же, в ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено телеграммой через ОАО «Ростелеком».

Суд полагает, что неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2016г. проверена комната хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет», установлено на хранении (в пользовании) юридического лица 4 ед. служебных пистолетов и патронов к ним, 8 ед. служебных огнестрельных ружей и патронов к ним, хранение осуществлялось в отдельной комнате по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлены ряд недостатков хранения (размещения, использования) оружия, в том числе, пункт 1 предписания - нарушение п. 7 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009г. №-р, а именно, комната хранения оружия не находится под охраной полиции (вневедомственной охраной); п. 4 предписания - нарушение п. 169.6 Инструкции рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, с целью осуществления возложенных на них контрольных функций. По результатам проверки 28.12.2016г. ООО «ЧОП «Кречет» выдано предписание № от 28.12.2016г., об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2017г.. Копия акта и предписания были получены представителем юридического лица ФИО10 29.12.2016г. с указанием устранить выявленные нарушения и до 30.01.2017г. проинформировать об указанном ЦЛРР ФИО1 по 

<

адрес>.

В соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" хранение утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1629-р (действующему на момент вынесения предписания) комната хранения оружия должна была находиться под охраной полиции. 

Согласно п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Предписание выдано уполномоченным органом ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в пределах своих полномочий и ООО «ЧОП «Кречет»» не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что предписание, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, является законным и обоснованным. 

Указанные в предписании в срок до 25.01.2017г. недостатки (п.п. 1,4 предписания) устранены не были, что в ходе судебного разбирательства не опровергалось. 

Доводы защитника о том, что ООО «ЧОП «Кречет» не имело возможность до 25.01.2017г. исполнить п.п. 1,4 предписания, являются надуманными. Из представленных документов следует, что до 25.01.2017г. Общество практически никаких действий, направленных на исполнение в полном объеме предписания, не предпринимало. С ходатайством о продлении срока предписания не обращалось. 

Переписка, представленная в суд представителем ООО «ЧОП «Кречет» о невозможности исполнения предписания, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предписания, выданного должностным лицом, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что большая часть данных писем имела место после 25.01.2017г., то есть за истечением срока исполнения предписания. 

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности в Общества исполнить предписание, не имеется. 

Юридическое лицо имело возможность исполнения предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания и соблюдению требований административного законодательства.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности председателя ООО «ЧОП «Кречет» в совершении административного правонарушения, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ее по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - нашёл свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 05.04.2017 года ООО «ЧОП «Кречет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» ФИО2 И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 05.04.2017 года в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.