Дело № 12-302/2020 Судья: Маркова И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 июля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 28 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление районного суда отменить, напарить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота влево, в результате чего произошло ДТП. Дана неверная оценка записи с видеорегистратора. Судьей не была назначена техническая экспертиза по механизму ДТП. Вина установлен анна основании показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Судьей дана неверная оценка доказательствам по делу. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал представленные возражения. 

Защитник Жарнаков Е.А., представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 января 2020 года в 19 часов 45 минут у дома 93 по ул. Шаумяна в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущегося впереди по той же полосе с включенным поворотом налево, в связи с чем, совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 1309 от 13 марта 2020 года установлено, что у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты> что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 149487 от 22 апреля 2020 года, согласно которому водителю ФИО2 вменено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1., действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Установленное судьей районного суда ФИО2. нарушение ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом 74 АЕ № 149487 об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО2 ПДД РФ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года, согласно которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с двумя автомобилями (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 января 2020 года, в которой зафиксировано место ДТП, участвующие в нем водители и транспортные средства (ФИО2 управлял автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ФИО1 - ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ФИО7 явился владельцем автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) (л.д. 5); приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2020 года, в котором запечатлены повреждения автомобилей. Так автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения с левой стороны (левые задние двери и крылья автомобиля) (л.д. 6-7); схемой места ДТП от 23 января 2020 года, согласно которой место ДТП указано со слов водителя ФИО2 (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 74 КА 057219 от 23 января 2020 года (л.д. 9-12); актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии дороги №145 от 24 января 2020 года, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (л.д. 13); справкой беседы от 05 февраля 2020 года, согласно которой инспектором ГИБДД был осуществлен звонок очевидцу ДТП ФИО4., оставившей свой контактный номер сотрудникам ГИБДД, выезжавшим на место ДТП. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что видела как автомобиль ВАЗ, двигаясь с небольшой скоростью, поворачивал налево. В этот момент в его заднюю часть на большой скорости врезался автомобиль Лексус, под управлением водителя, друзья и знакомые которого в значительном числе прибыли на место ДТП. (л.д. 30) Указанный очевидец извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном происшествии, однако ФИО4 сообщила, что по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не желает, подтверждает в полном объеме пояснения, данные сотруднику ГИБДД; заключением экспертизы № 1309 от 13 марта 2020 года, с выводами о том, что у ФИО1. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью (л.д. 53-55). Доказательствам судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении административного установлена не только на основании показаний потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО4 а также на основании иных письменных материалов дела, указанных выше. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ. 

Позиция заявителя о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота влево, в результате чего произошло ДТП, опровергается письменными материалами дела, а именно, показаниями ФИО4 ФИО1., ФИО7., ФИО7 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, указанные лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены.

Ссылка заявителя в жалобе, что дана неверная оценка записи с видеорегистратора, является ошибочной. 

Как следует из материалов дела, а именно, фидеофайла на диске (л.д.71), запись ДТП была сделана с камены наблюдения, расположенной на здании, а не с видеорегистратора. Иных видеофайлов в материалах дела не имеется. 

Довод о том, что судьей не была назначена техническая экспертиза по механизму ДТП, отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения и проведения жкспертизы по делу об административном правонарушении не имелось, соответствующее ходатайство заявлено не было. 

Довод жалобы заявителя о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, отклоняется, ввиду того, что ФИО2 вменено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, а именно, совершение обгона транспортного движущегося впереди по той же полосе с включенным поворотом налево. В данном случае водитель ФИО1 сигнал поворота включил, что не позволяло ФИО2 совершить маневр обгона. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено. 

Ссылка в жалобе, что принес извинение потерпевшей, признал вину, тем самым загладил причиненный вред, несостоятельна. 

Факт возмещения вреда потерпевшей со стороны ФИО2 не подтвержден, намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков