УИД 29RS0008-01-2025-003051-29

Судья: Смирнов Д.В. № 2- 1757/2025 23 декабря 2025 г.

Докладчик: Мананникова Т.А. № 33-9007/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о признании недействительным агентского договора, заключенного между ответчиками, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2024 г. с использованием кредитных средств приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест») транспортное средство. При заключении договора купли-продажи с истцом заключен опционный договор на сумму 60 000 руб. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб. Денежные средства взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс», как с принципала по агентскому договору, заключенному 02 мая 2023 г. с ООО «Авто 365» (агент). Полагала, что данный агентский договор заключен ответчиками для вида в целях избежать взыскания денежных средств с ООО «Авто 365», является мнимым, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Повторно отмечает, что ФИО1 как потребитель выступает в отношениях с предпринимателями как более слабая сторона. Указывает на мнимость агентского договора между ООО «Авто 365» и ООО «Кар Профи Ассистанс», которая является непреодолимым препятствием потребителю для взыскания денег с ООО «Авто 365», получившего деньги. Признание договора ничтожным позволит истцу заявить о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 г. и взыскать деньги с их действительного получателя ООО «Авто 365».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Авто 365», соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «Мартен Вест» (продавец) договор № купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2024 г. выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составила 1 121 900 руб. Оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 112 190 руб., частично за счет денежных средств в размере 1 009 710 руб., предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 937 458 руб. 91 коп. на 60 месяцев под 19,382% годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение клиента (истца) к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 договора).

На основании п. 2 договора за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Оплата в размере 60 000 руб. осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

При этом сумма премии оплачена на счет ООО «Авто 365», на основании заключенного между ответчиками агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Из п. 1.1 указанного агентского договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решением суда иск ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 221 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 117 663 руб. 95 коп. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2024 г. до даты исполнения решения о возвращении денежных средств в размере 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 60 000 руб., с учетом ее последующего погашения. В иске ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказано. В иске ФИО1 к ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на мнимость агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка между юридическими лицами носит характер мнимой. Заключение подобного договора является допустимым способом организации хозяйственной деятельности, а расчеты между сторонами данных договоров относятся к правоотношениям исключительно участников данного договора и на объем права и обязанностей истца не влияют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 60 000 руб. При этом, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Авто 365», суд исходил из того, что права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении истца, возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что получение ООО «Авто 365» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в настоящем деле установленные решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 г. факты о действительности агентского договора не могут доказываться вновь с переоценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. ФИО3 Рудь