Председательствующий: судья Бондаренко Ж.Я. № 22-5487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бисерова Е.О. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 17.08.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления); ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2). 26.02.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления); ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17.08.2017) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.02.2021 освобожден по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2021 с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

3). 25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158; ст. 70 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26.02.2018), к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4). 07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 29.11.2021) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления); ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 25.08.2021) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5). 20.05.2022 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 07.10.2021) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.08.2023 по отбытии срока лишения свободы;

осужден п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, и со ФИО1 в пользу ПАН взысканы № рублей.

Этим же приговором произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сафонову Н.К. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бисеров Е.О. считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания;

считает, что суд не полностью учел то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, указании места хранения похищенного имущества;

утверждает, что суд не учел семейное положение ФИО1, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, обращение к потерпевшему с извинениями, состояние его здоровья;

выражает несогласие с неприменением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении принудительных работ либо условного наказания;

просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68; ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления;

полагает, что суд не в полной мере учел его роль в совершении преступления, явку с повинной, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и подробных показаний, указание места хранения похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, обращение к потерпевшему с извинениями, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, семейное положение, занятие общественно полезным трудом;

выражает несогласие с неприменением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении принудительных работ либо условного наказания;

считает возможным назначение для отбывания наказания колонии-поселения;

выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшего, указывая на то, что сообщал следователю место нахождения похищенного имущества, но по халатности последнего оно не было возвращено потерпевшему;

просит изменить приговор.

Государственным обвинителем Павловым А.В. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопрос о вменяемости ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, страдающего 

<

данные изъяты>, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принятые меры к возвращению похищенного имущества, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений и направление извинительного письма, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указано осужденным и адвокатом в их апелляционных жалобах. 

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, и в том числе учета в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства его активного способствования раскрытию данного преступления, на что указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также при этом, что никаких объективных данных об этом материалы уголовного дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция, вопреки апелляционным доводам, никакого повода не согласиться не находит.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, поскольку этому объективно препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, каких-либо заслуживающих внимание оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, объективно не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основанием для применения в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему условного лишения свободы или замены лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились достаточным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы осуждённого, не подлежит, поскольку в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба в сумме № рублей полностью соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре, вследствие чего никаких объективных оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы жалобы осужденного со ссылкой на допущенную следователем халатность при установлении места нахождения похищенного у потерпевшего имущества, которое последнему так и не было возвращено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и полностью надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, а исковые требования ПАН были удовлетворены судом в части стоимости невозвращенного ему имущества, оценку которого ставить под сомнение у апелляционной инстанции также каких-либо оснований не имеется, учитывая, что и в жалобе ФИО2 никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, не приведено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо объективных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин