Дело № 34RS0027-01-2021-001478-60

производство № 2-997/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 июня 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 81 806,79 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 654,2 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4 и ..., под управлением ФИО2 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ... (застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СТОУН-ХХI») получило механические повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, 481 806,79 рубля.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, виновного в ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «СТОУН-ХХI» страховое возмещение в размере 481 806,79 рублей, а так же возместило ООО «СК «Согласие» частично убытки в размере 400 000 рублей в пределах лимита кредитования. 

Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превысил страховую сумму по договору обязательного страхования (481806,79 – 400 000 = 81 806,79 рубля), к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4 и ..., под управлением ФИО2 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ... (застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СТОУН-ХХI») получило механические повреждения.

Дата собственник автомобиля ... обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страховогослучая. 

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, о чем ООО «СК «Согласие» составлен акт страховом случае Номер от Дата и произведен расчет суммы страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения Номер, составленного ООО МЭТ Центр «МЭТР» от Дата, стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 831 000 рублей.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, 481 806,79 рубля, что подтверждается платежным поручениемНомер от Дата, 

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, виновного в ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «СТОУН-ХХI» страховое возмещение в размере 481 806,79 рублей, а так же возместило ООО «СК «Согласие» частично убытки в размере 400 000 рублей в пределах лимита кредитования. 

Таким образом, на основании указанных норм права, к ООО "СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющих разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, т.е. 81 806,79 рубля (481 806,79 – 400 000).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторона ответчика не представила, вследствие чего, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 654,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации 81 806,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 654,2 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2020 г.

Судья: Н.В. Шевлякова