Судья Гончаров И.И. № 22-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Станкевич М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Станкевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 20 декабря 2016 года, конец срока 19 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что количество поощрений в два раза превышает количество взысканий, которые сняты и погашены. Данные о его личности являются положительными, а его поведение свидетельствует о его исправлении. Вывод суда о возможном рецидиве является предположением и не основан на законе. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Оценив в совокупности все представленные характеризующие материалы, мнение представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства к решению вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Указанные в жалобе сведения, а также дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья