Дело № 2- 916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«23» ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - Стоматологический кабинет « Радуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание стоматологических услуг; взыскать с ИП ФИО3 стоимость услуг в размере 63 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости услуг, начиная с 13.04.2017 года, штраф в размере 50% от суммы 63 500 рублей, а именно 31 750 рублей, расходы на проведение экспертизы, расходы понесенные за юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в период с января 2017 г. по март 2017 г. проходила лечение в стоматологическом кабинете «Радуга» ИП ФИО2, расположенном по адресу: .... Согласно выданным квитанциям за указанный выше период лечения было оказано услуг на сумму 63 500 руб. Результатом лечения она-истец недовольна, так как испытывает болевые ощущения .... ... переустанавливались дважды, однако улучшений не наступало. Ситуация только ухудшилась, в будущем необходимо удаление зубов. Считает, что лечение было проведено ненадлежащим образом, услуга оказана ненадлежащего качества. 13.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, указывая, что недовольна результатом лечения и имеются негативные последствия после него. Просила рассмотреть претензию расторгнуть договор и выплатить денежную компенсацию. Однако, врач ФИО2 прочитав претензию, бросил ее на пол, заявив: «что таких бумаг у него много», дав понять, что не собирается в добровольном порядке урегулировать спор. После чего, истец 19.04.2017г. вновь направила в адрес ответчика претензию почтовым отправлением, с уведомлением о вручении. Однако до сегодняшнего дна, ответа не получила. 

В судебном заседании 14.112017 года истица дополнила основание исковых требований, указав, что лечение ей было проведено ненадлежащим образом, услуга оказана ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов, при проведении протезирования ответчиком не проведено необходимое перед протезированием обследование. Вопрос о подготовке к протезированию ... зубов решался на основании субъективных данных. В результате без оценки объективных данных (рентгенологического исследования) состояние зубов ответчиком расценено как подготовленное к протезированию и в тот же день выполнен первый этап лечения. Ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, имеющая недостатки протезирования, а именно: .... Таким образом, при проведении протезирования в стоматологическом кабинете ИП «Бетехтин» имели место недостатки заполнения медицинской документации и дефекты, связанные с отсутствием должной подготовки ... зубов, некачественным изготовлением коронки ..., а также выразившиеся в эстетическом недостатке в виде ..., что в перспективе может иметь нежелательные последствия, привести к ухудшению состояния здоровья и потребовать замены соответствующего протеза. Все изложенное позволило экспертам оценить оказанную медицинскую помощь, как выполненную в неполном объеме, с нарушением действующих стандартов и клинических рекомендаций. Расчет неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги. Цена оказанной услуги 63500 руб. 00 коп. 3% от указанной суммы 1905 руб.00 коп. за каждый день просрочки. Период просрочки, с 13.04.2017 г. по 14.11.2017 г., т.е. 216 дней. 1905 руб.00 коп. х 216 дней= 411 480 руб. 00 коп. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнение работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то размер неустойки подлежащей взысканию должен составлять 63500 рублей.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: - стоимость услуг в размере 63500 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; неустойку в размере 63500 руб.00 коп., начиная с 13.04.2017 г. по 14.11.2017 г.; штраф в размере 50% от суммы 63500 рублей 00 коп., а именно 31750 рублей 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 25184 рублей 00 коп.; расходы, понесенные за юридические услуги, в размере 15000 рублей. (л.д. 71-72).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она обратилась к ответчику в январе 2017 года и ставила у него зубы по март 2017 года. К ответчику она пришла, чтобы придать эстетический вид своим ... зубам. Ей в другой частной клинике перед этим зубы не подготавливали к протезированию и не пломбировали, последний раз она пломбировала зубы 10 лет назад. Врач дал ей на подпись информационное письмо, которое она не читала, но поставила под ним свою подпись и написала, что с диагнозом согласна. Секретарь врача сказала, что ей написать, она и написала, сама себе диагноз не ставила. Также врач удалил ей нервы из нижних зубов, рентген ей не делали. Также никаких снимков и диагностики ей ответчик не делал. Когда первый раз ей установили на зубы ... коронок, она увидела, что были короткие, зубы не смыкались, не доходили до десны, они ей мешали, десна болели. Она проходила с ними несколько дней, пришла опять к ответчику и сказала ему об этом.Он ей опять переделал коронки. Но они также .... В связи с чем она обратилась к ответчику с письменной претензией, но он ее выбросил и ей пришлось повторно направить письменную претензию по почте. Ответчик ей никакой гарантийный срок не давал, она также не подписывала договор и акты выполненных работ.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от 11.05.2017 года (л.д. 4), поддержала позицию доверителя. Суду пояснила, что по заключению эксперта в перспективе у истца может иметь место нежелательные последствия и описывают ряд недостатков по протезированию, в целом медицинская услуга оказана некачественно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имеется специализация стоматолога –ортопеда, ему выдана лицензия по ортопедическую стоматологию. Лечение зубов в его клинике вообще не осуществляется. Истица обратилась к нему 31.01.2017 года, жаловалась на .... Говорила, что лечила зубы в частной клинике. При осмотре он увидел, что у истца зубы подготовлены к протезированию. Он действовал на основании клинических рекомендаций, также существует протокол по ортопедии. Рентген он истцу не делал, она ему сама приносила, поэтому он в ее медицинской карте не указал. ... он ей не удалял. Договор об оказании медицинских услуг и акт выполненных работ не составлялись, так как истица сказала, что ей дорого ставить в другой клинике зубы, ей надо подешевле. Он пошел ей на уступки без составления договора, выписал квитанцию, а также дал гарантию 1 год, так как не отказывается от своих пациентов. Имеется информационное согласие от истца насчет ее прикуса. Истица приходила к нему весной 2017 года с письменной претензией, сказала, что ей нужны деньги, он не бросал претензию

Ранее ответчиком представлен суду письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями по ряду оснований. Согласно п.46 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление деятельности по ортопедической стоматологии, т.е. заниматься лечением зубов (пломбированием корневых каналов) не может. Истец была предупреждена о данном факте, в соответствии с чем, в карте пациента была сделана запись, что пациентка (истец) подготовлена к протезированию зубов в другой частной клинике. На момент оказания услуги по указанному факту истец каких-либо претензий к ответчику не имела, истцом было принято решение продолжить протезирование зубов у ответчика. Истец ссылается в исковом заявлении, что в результате лечения в стоматологической клинике «РАДУГА» ИП ФИО2 у неё появился неправильный прикус, асимметрия челюсти, однако согласно выводам судебно-медицинской экспертизы имеющийся изначально неправильный прикус, связанный с анатомическими особенностями был исправлен в физиологический. При имеющихся индивидуальных особенностях (преобладание размера нижней челюсти над верхней, асимметрия зубного ряда) у истца достичь положительно лечебного эффекта было затруднительно, о данном обстоятельстве пациентка (истец) была предупреждена, о чем в материалах дела имеется расписка. Так же судебно-медицинская экспертиза считает, что лечение, связанное с коррекцией прикуса нельзя считать дефектом оказания медицинской помощи. В исковом заявлении истец ссылается на воспаление дёсен, однако исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы хроническое воспаление дёсен (пародонтит) присутствовал у истца и до момента обращения к ответчику. Т.е. отсутствует причинно-следственная связь между ..., проведённым у ответчика. В результате протезирования было установлено .... ... истец дважды обращалась к ответчику и данный ... был дважды переделан, о чем имеется отметка в медицинской карте, копия медицинской карты находится в материалах дела. В заключении судебно-медицинской экспертизы не содержится выводов о разрушении зубов задействованных при протезировании.Так же согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на момент проведения экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не привели к каким-либо нежелательным последствиям (реализация риска отсутствует). (л.д. 73).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ( далее Закон № 323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона № 32ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02,1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, ли целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. I ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Судом установлено, что в период с 31.01.2017 по 23.03.2017 ФИО1 проходила лечение в Стоматологическом кабинете «Радуга» ИП ФИО2

Согласно квитанциям Стоматологического кабинета «Радуга» ИП ФИО2 за указанный выше период лечения ФИО1 оплатила услуги: 31.01.2017 года – предоплата за протезирование 10000 рублей, 03.02.2017 года – предоплата за протезирование 20000 рублей, 22.02.2017 года – Изготовление коронок металлокерамических - 13 ед; укрепление коронок с применением мат ...; восстановление вкладками 32,33,42,25 зубов; снятие оттисков силиконовых мат «...» 33500 рублей (л.д. 7, 8).

Согласно медицинской карте № стоматологического больного ФИО1 из стоматологического кабинета ИП ФИО2: «... ...» (л.д. 23-24).

В 31.01.2017 года истцом подписано Информационное согласие на проведение медицинского вмешательства к истории болезни № от 31 января 2017 года, в котором указано: «...Я.. . ФИО5. уполномочиваю врача стоматолога ФИО2 провести ортопедическое лечение дефектов зубов или(и) зубных рядов челюстей. ....» (л.д. 31). Сторонами не оспаривались их подписи в данном Информационном согласии.

Результатом лечения истец оказалась недовольна, в связи с чем 13.04.2017 г. обратилась к ответчику с претензией, указывая, что недовольна результатом лечения и имеются негативные последствия после него. Просила рассмотреть претензию расторгнуть договор и выплатить денежную компенсацию (л.д. 6).

Истцом суду представлен акт от 13. 04.2017 года, из которого усматривается, что она вручала врачу ФИО2 претензию о некачественном оказании стоматологических услуг в помещении Стоматологического кабинета « Радуга», расположенному по адресу : ..., которую тот бросил на пол, заявив: « что таких бумаг у него много», от подписи в получении претензии отказался, о чем ФИО1 и К. составлен данный акт (л.д. 5). Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в апреле 2017 года истица действительно вручала ему в кабинете вместе со свидетелем такую бумагу, но он ее не бросал.

19.04.2017 г. истец вновь направила в адрес ответчика претензию почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9). Однако до сегодняшнего дня, ответа не получила.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены лицензия на осуществление медицинской деятельности № от 20.3.2009 года (л.д. 34), лицензия на осуществление деятельности по стоматологии ортопедической № (л.д. 35), а так же диплом, удостоверения и свидетельства, подтверждающие квалификацию врача-стоматолога – ортопеда (л.д. 36-42).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2017 года по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы (654000, ...) с привлечением необходимых специалистов экспертов (л.д. 44-46).

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы ( экспертиза по материалам дела) № – ком от 30.10.2017 года: 1. Представленная медицинская карта стоматологического больного № содержит: следующие сведения - жалобы, анамнез, данные объективного исследования, диагноз, план лечения, его этапы, что не полностью соответствует предъявляемым требованиям к ведению медицинской документации согласно установленной форме (043/у) - отсутствует описание зубной формулы с указанием характера и стадии заболеваний, данные о результатах рентгенологического исследования, не отмечены номера зубов, которые были обработаны для изготовления металлокерамических коронок.

2,3,4. ФИО1 обратилась в стоматологический кабинет «Радуга» ИП ФИО2 с целью протезирования и жалобами ... 

...

...

...

...

...

Таким образом, при проведении протезирования ФИО6 в стоматологическом кабинете ИП «ФИО2» имели место недостатки заполнения медицинской документации и дефекты, связанные с отсутствием должной подготовки ... зубов, некачественным изготовлением коронки ... зуба, а также выразившиеся в эстетическом недостатке в виде ..., что в перспективе может иметь нежелательные последствия, привести к ухудшению состояния здоровья и потребовать замены соответствующего протеза. Все вышеизложенное позволяет оценить оказанную медицинскую помощь, как выполненную в неполном объеме, с нарушениями действующих стандартов и клинических рекомендаций. Следует отметить, что на момент проведения экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не привели к каким-либо нежелательным последствиям (реализация риска отсутствует) (л.д. 50-53).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение проведено комиссией врачей- экспертов, в составе четырех компетентных экспертов, врачей высшей категории, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности от 15 до 45 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 50). Настоящее экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.1 1.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что его услуги были оказаны качественно и поэтому отсутствуют основания для взыскания стоимости оплаченных услуг, поскольку данная позиция ответчика не подкреплена допустимыми доказательствами. Указанные доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, которое содержит вывод о некачественным протезировании зубов, проведенной ФИО1 ответчиком, в целом оказанная медицинская помощь истцу выполнена в неполном объеме, с нарушениями действующих стандартов и клинических рекомендаций.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком оказаны О. услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 – расторжении договора на оказание стоматологических услуг, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - Стоматологический кабинет « Радуга» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за оказанные стоматологические услуги денежной суммы в размере 63500 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу необходимую сумму по ее требованию в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования, неустойка подлежит начислению с 13.04.2017 года – даты предъявления письменной претензии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Расчет неустойки:

Цена оказанной истцу услуги составляет 63500 рублей, что подтверждается квитанциями. 3% от указанной суммы составляет 1905 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 13.04.2017 г. по 23.11.2017 г., то есть 25 дней: 1905 руб.00 коп. х 225дней = 428625 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнение работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), истцом самостоятельно снижен размер неустойки подлежащей взысканию до 63500 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд, учитывая период просрочки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом неустойку в размере 63500 рублей, поскольку оснований для ее снижения не усматривает.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественных стоматологических услуг, в связи с чем, истцом испытывались как физическое, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью ведения привычного образа жизни, переживаниями, неудобствами на протяжении длительного периода времени - 8 месяцев, недостижением результата лечения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 25 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в размере 3000 рублей, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает, что поскольку ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истица имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено, ответчик требования потребителя не удовлетворил в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 65000 рублей из следующего расчета: (63500 рублей стоимость услуг +63500 рублей неустойка+3000 рублей моральный вред) х50% = 65000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 25184 рубля, что подтверждается договором № на возмещение расходов за комиссионную судебно-медицинскую экспертизу от 18.08.2017 года (л.д. 64-65), квитанцией от 18.08.2017 года (л.д. 62), копией чека № 2452(л.д. 63); а так же расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.05.2017 года (л.д. 19, 20, 28), в судебных заседаниях 06.06.2017 года (л.д. 47-48), 07.11.2017 года (л.д. 66), 14.11.2017 года (л.д. 74-76), 23.11.2017 года, составление ходатайства о назначении экспертизы, уточнение исковых требований.

Расходы истца подтверждены соглашением от 11.05.2017 года, ордером на представление интересов ФИО1 в рамках гражданского дела по иску о защите прав потребителей от 11.05.2017 года (л.д. 4), квитанцией от 11.05.2017 года (л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2105 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - Стоматологический кабинет « Радуга».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1,дата года рождения, уроженки ... стоимость услуг в размере 63500 ( шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей; неустойку в размере 63500( шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей; штраф в размере 65000( шестьдесят пять тысяч ) рублей: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25184 ( двадцать пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля; расходы за юридические услуги в размере 15000( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2105 ( две тысяч сто пять ) рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 ( триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко