Судья Офтаева Э.Ю. Материал № 22к-2164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск 30 марта 2023 года

Московской области 

Московской областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московский области от 31 января 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заявитель ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении своей апелляционной жалобы с его участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия Мытищинского городского прокурора и его заместителя, обязать прокурора вынести постановление по пересмотру уголовного дела 

<

данные изъяты> Мытищинского городского суда по новым обстоятельствам и фактическим обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков. Заявителю разъяснена возможность повторного обращения после устранения указанных в постановлении недостатков

Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в судебном порядке ввиду отсутствия документов, подтверждающих личность заявителя, как близкого родственника осужденного, либо статус заявителя, как защитника ФИО1 Суд пришел к выводу, что это препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. 

По мнению заявителя, при принятии решения о возврате судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были нарушены требования действующего закона.

Предметом жалобы является отказ в возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому в отношении его сына вынесен незаконный обвинительный приговор. Суд не истребовал уголовное дело, в котором есть документы о том, что он являлся защитником подсудимого (осужденного) ФИО1

По мнению автора жалобы, зам. Мытищинского городского прокурора Цой В.А. в ответе от 

<

данные изъяты> превысил свои полномочия, ограничив его конституционные права на обжалование (пересмотр) уголовного дела, а судья Офтаева Э.Ю. присвоила властные полномочия Государственной Думы РФ и вынесла незаконное решение о возврате его жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд возвращает такую жалобу для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы ФИО1 заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При подготовке к рассмотрению жалобы (из самой жалобы и представленных документов) судом установлено, что сын заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> был осужден Мытищинским городским судом по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ. Приговор был обжалован в различные судебные инстанции, где признан законным и обоснованным, вступил в законную силу и исполнен.

Заявитель ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств. Оснований для возобновления производства по указанному уголовному делу не усмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Из поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель не согласен с ответом зам.прокурора Цой В.А. от 

<

данные изъяты> об отсутствии оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ, для рассмотрения вопроса о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Заявитель утверждает, что он являлся защитником сына по уголовному делу.

То обстоятельство, что заявитель был допущен в качестве иного лица на стороне защитника осужденного на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, не свидетельствует о его полномочиях на обжалование действий, бездействия и процессуальных решений на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства. 

Решение о возврате поданной жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи от 

<

данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона, никоим образом не нарушает прав лица, в интересах которого подана жалоба, и не преграждает доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко