дело 

22RS0 -46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года ...

Рубцовский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ФИО2 Страхование» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-21- от *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1; уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный номер (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX .

23.03.2020 между потребителем и САО «ЭРГО» (в настоящее время -Финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии XXX со сроком страхования с *** по *** (далее - Договор ОСАГО).

*** потребитель обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.05.2020 Финансовая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в общей сумме 306 514 рублей 00 копеек (из которых 296 514 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный транспортному средству, 10 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением .

Посчитав свои права нарушенными, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

02.12.2020 решением мирового судьи судебного участка ... края по гражданскому делу с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 99 586 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 793 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 621 рубля 44 копеек.

*** Финансовая организация исполнила решение суда.

*** потребитель обратился в АО «ФИО2 Страхование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.02.2021 АО «ФИО2 Страхование» письмом исх. в ответ на заявление (претензию) уведомило о принятом решении в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1, посчитав, что АО «ФИО2 Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от *** N 110-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с обращением, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 341 108 рублей 74 коп.

Принимая решение №У-21-28152/5010-003 от *** по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 342 104 руб. 60 коп.

Не приняв во внимание вышеизложенное со ФИО2 организации взыскана сумма неустойки в размере 342 104 руб. 60 коп., при этом потребитель финансовых услуг обращался с требованием о взыскании с АО «ФИО2 Страхование» неустойки в размере 341 108 рублей 74 коп. С требованиями, превышающими сумму 341 108 руб. 74 коп, потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст.16 Федерального закона от *** N 126-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался. Соответственно, вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО1 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы АО «ФИО2 Страхование».

Финансовый уполномоченный, принимая решение, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку взысканная неустойка в размере 342 104 руб. 60 коп не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения потребителя носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, истец просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

Представитель заявителя АО «ФИО2 Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и мест судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании отсутствовали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и САО «Эрго» заключен договор ОСАГО серии XXX со сроком страхования с *** по ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный знак 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ .

*** потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в АО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО «ЭРГО» название изменено решением единственного акционера СА «ЭРГО» ***) с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии XXX .

19.05.2020 АО «ФИО2 Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 306 514 руб. 00 коп. (из которых 296 514 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный транспортному средству, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением .

*** ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «ФИО2 Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, необходимых для рассмотрения обращения по существу. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка ... края от *** по гражданскому делу с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 99 586 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 49 793 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 621 руб. 44 коп., всего 158 000 руб. 44 коп. 

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

03.02.2021 АО «ФИО2 Страхование» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 158 000 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением .

05.02.2021 ФИО1 обратился в АО «ФИО2 Страхование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением, срока выплаты страхового возмещения в сумме 341 108 руб. 74 коп.

08.02.2021 АО «ФИО2 Страхование» письмом исх. в ответ на заявление (претензию) уведомило отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1, посчитав, что АО «ФИО2 Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.10.2018 N 110-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» *** обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением, согласно которому просил взыскать с АО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 341 108 руб. 74 коп.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение №У-21-28152/5010-003 о взыскании с АО «ФИО2 Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 342 104 руб. 60 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО1 *** предоставил в АО «ФИО2 Страхование» документы, предусмотренные правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка начислению с ***. 

Фактически выплата страхового возмещения была произведена АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 только ***, что подтверждается платежным поручением от ***, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 12 Закона № 40-ФЗ. 

Кроме того, *** решением мирового судьи судебного участка ... постановлено взыскать с финансовой организации в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 99 586 руб.

*** страховая выплата была выплачена ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств заявителем суду представлено не было.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с *** по *** (дата фактического исполнения обязательства) (281 календарный день), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагал, что размер неустойки определен правильно, при этом необходимо учесть, что ФИО1 принимал меры к урегулированию спора, период просрочки является значительным.

Вместе с тем, сравнивая взысканную сумму неустойки в размере 342 104,60 руб. с размером процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 359,36 руб., суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 342 104,60 руб. завышенным и не соразмерным допущенному нарушению, поскольку сумма неустойки в размере 342 104,60 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного страховой компанией нарушения, принципа разумности и справедливости, добровольности исполнения обязательства, учитывая период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд при рассмотрении заявления АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о применении ст. 333 ГК РФ учитывает положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и полагает, что величина неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 70 000 руб., соответствующей разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «ФИО2 Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от *** №У- о взыскании с Акционерного общества «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова