Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО17,

с участием

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО15,

представителя ответчицы

ФИО3 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО5, о выделении доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, –

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам, в котором просил выделить ему в натуре из состава домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему 8/100 долей домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения) и прекратить право долевой собственности на выделенную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 8/100 долей указанного домовладения. Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю домовладения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку, как указано в заключении эксперта, фактически выделить долю истца в настоящее время не представляется возможным

Иные ответчики, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов инвентарного дела №, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом:

- 8/100 долей зарегистрировано за истцом;

- 8/100 долей за ответчицей,

- 50/100 долей за Администрацией 

<

адрес> Республики Крым,

- 5/100 долей за ответчицей ФИО6,

- 15/100 долей за ответчицей ФИО7,

- 14/100 долей за ответчиком ФИО8,

- 

<

адрес> за ответчиком ФИО9,

- 

<

адрес> за ответчицей ФИО10,

- 

<

адрес> равных долях за ответчиками ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14,

- 

<

адрес> за ответчиками ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются (ч. 7).

Статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО19», по заключению которой на дату экспертизы по факту произвести раздел домовладения невозможно по причине демонтажа наружных стен в помещении № и № и пристройки к помещениям новых помещений.

В рассматриваемом домовладении № 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен выдел 1/2 доли помещений по решению Исполкома, в результате чего были образованы 

<

адрес>, №, № и №.

Экспертом были пересчитаны доли оставшихся совладельцев, а также пересчитаны площади оставшихся строений в общей долевой собственности совладельцев домовладения №. Так, 8/100 долей всего домовладения, на дату экспертизы составляет 8/50 долей жилых домов и надворных строений оставшихся в долевой собственности.

Согласно поставленного на решение судом вопроса эксперт разработал единственно возможный вариант выдела доли домовладения без учета самовольных строений.

Во владение истцу, которому принадлежит 8/100 долей всего домовладения № (что составляет 8/50 долей после совершенного выдела квартир №, 2, 3 и 4), предлагается выделить следующие помещения жилого дома литер «Б, б»:

- № жилая площадью 9,9 кв.м.;

- №а жилая площадью 7,0 кв.м.;

- № коридор площадью 5,4 кв.м.;

Размер фактической доли, принадлежащей истцу, составит 22,3 кв.м. общей площади в лит. «Б, б», в т.ч. жилая площадь - 16,9 кв.м. Что составляет 8/50 доли общей площади жилых домов лит. «А,а», «Б,б» и «Д», находящихся в долевой собственности (22,3 кв.м. / 139,8 кв.м.). Стоимость данной доли составляет 219 277 руб., что на 17 440 руб. меньше идеальной доли.

При реализации такого выдела помещений необходимо заложить дверной проем между помещениями № и № в литер «б». Стоимость работ определена на уровне 12 200 руб. без НДС. Также необходимо пристроить помещение туалета, стоимость возведения составит 53 850 рублей без НДС (при площади застройки 1,4 кв.м.).

По причине произведённых самовольных строительных работ (самовольно выстроена пристройка к тамбуру лит. «б», демонтирован дверной проем между помещением № и №, заложен вход в пом. №), предложенный экспертом вариант выдела доли возможен только при восстановлении первичных характеристик жилого дома лит. «Б, б», соответствующих правоустанавливающим документам.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что после выдела принадлежащей истцу доли, домостроение останется одним целым объектом недвижимости.

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также те обстоятельства, что при выдели доли истца невозможно образование самостоятельного объекта недвижимости, который может быть передан истцу и который может быть поставлен на кадастровый учет и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел домовладения законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и тот факт, что согласно данным инвентарного дела на спорное домовладение, в спорном домовладение имеются самовольный постройки.

Правоустанавливающие документы на домовладение с учетом увеличения его размеров в связи с самовольными строениями, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения отказано, исковые прекращении права общей долевой собственности, которые в данном случае являются производными от требований о выдели доли, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО5, о выделении доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота