Дело № 2-1210\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Анапа 18 июля 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В указанный срок долг ответчиком долг возвращен не был, с её слов по причине задержки в выплате ей заработной платы по месту работы в магазине «П.» по (...).

За период со дня, когда долг должен был быть возвращен ответчиком (т.е. с 00.00.0000) и до дня обращения в суд образовались проценты на сумму 893,84 рубля, исходя из следующего расчета: ( по формуле П (сумма процентов)=(75 000 рублей)(сумма долга)х60(количество дней просрочки)х7.25%(средняя ставка))/365)

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 00.00.0000 в сумме: основной долг 75 000 рублей; проценты за невозвращение в срок суммы займа 893 рубля 84 копейки; судебные расходы в сумме 2 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду показал, что фактически денежные средства в долг по расписке он ответчице ФИО2 не передавал. Ответчице он сдавал в наем квартиру, принадлежащую его маме, по адресу: (...), и в связи с невыплатой ответчицей ФИО2 денежных средств в счет оплаты за квартиру образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, и в связи с чем он попросил ответчицу ФИО2 написать расписку, которую представил в суд. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду показала, что денежные средства в размере 75 000 рублей в заем у ФИО1 не брала. Расписку написала под диктовку ФИО1. Фактически она с 2016 года снимала квартиру по адресу: (...), которую ей сдавал истец ФИО1. У неё образовалась задолженность за найм жилья и ФИО1 предложил ей освободить квартиру. После выезда из квартиры истца она передала ключи ФИО1, и с ним устно договорилась, что выплатит задолженность по договору до июня 2018 года. В счет выплаты задолженности она передала ФИО1 кондиционер, стоимостью 25 000 рублей. Задолженность за найм квартиры она признает в размере 51000 рублей, которую погасит при наличии денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела представлена расписка от 00.00.0000 собственноручно написанная ФИО2, что ответчица не отрицала в судебном заседании. 

Свидетель К.В.М. в судебном заседании суду показал, что ответчица ФИО2 является ему дальней родственницей. С истцом ФИО1 он знаком, знает, что ФИО2 снимала у него квартиру по адресу: (...), 31.03.2018г. ФИО2 освободила квартиру и передала ключи ФИО1. При этом она оставила свой кондиционер в счет оплаты задолженности перед ФИО1. 

В судебном заседании достоверно установлен факт безденежности расписки, составленной ответчицей ФИО2, что также не отрицал истец ФИО1, который подтвердил, что денежные средства в размере 75000 рублей, он ответчице ФИО2 в долг не передавал. 

Анализируя каждое из представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства истцом ответчице в долг не передавались. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 75000 рублей, процентов за невозвращение в срок сумму займа в размере 893 рубля 84 копейки, судебных расходов в сумме 2450 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского 

районного суда В.П. Стародубцев