Дело № 2-534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре Власовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможной к выделу, регистрации перехода права общей долевой собственности на ? долю в 

<

адрес> в 

<

адрес> на ответчика ФИО3 после выплаты ею истцу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая перешла к нему по наследству после смерти отца П.Г.Ю.. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3 – вдова отца ФИО1

В спорной квартире истец не проживает, в силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком не имеет возможности пользоваться квартирой, ключи у него отсутствуют, выкупить его долю ответчик отказывается.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

По изложенному, просит признать принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру невозможной к выделу в натуре, зарегистрировать переход права общей долевой собственности на его ? долю в 

<

адрес> на ответчика ФИО3 после выплаты той истцу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>, а так же взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял ФИО2 на основании доверенности, который исковые требования доверителя поддержал и пояснил, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру осталась истцу по наследству после смерти его отца, составившему завещание, другая ? доля принадлежит супруге отца - ответчице. Доли в спорной квартире у сторон являются равными, т.е. по ?. Стороны не могут придти к обоюдному согласию относительно раздела квартиры. Его доверитель предлагал ответчику несколько вариантов раздела квартиры, в числе которого и выкуп его доли. Совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно, потому что доверитель работает в 

<

адрес>, проживает в съемной квартире, расположенной по пр-ту Красного Знамени. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, счета поделены в судебном порядке. Истец пытался продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, однако, желающие отсутствуют. 

Со слов доверителя ему известно, что в собственности либо в найме иного жилья у того не имеется, намерений вернуться и проживать в Спасске у того нет. Спорная квартира является однокомнатной, разделить её на две части в натуре невозможно в силу её конструктивных особенностей, в связи с чем, просит зарегистрировать переход права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> его доверителя на ответчицу после выплаты ею денежной компенсации в пользу Прилепко в размере 

<

данные изъяты>., исходя из ее кадастровой стоимости, признав тем самым ? долю невозможной к выделу, а так же взыскать судебные расходы в пользу доверителя в размере оплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что приходилась супругой отцу истца Прилепко – П.Г.Ю., скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобреталась ими в браке. В настоящее время она и истец являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой фактически проживает она одна.

Истец действительно направлял ей письмо с просьбой выкупить его долю, однако, это невозможно из-за отсутствия у нее достаточных денежных средств, т.к. в настоящее время она трудоустроена учеником раскройщика на швейной фабрике и размер ее заработной платы составляет 

<

данные изъяты>.

В спорной квартире ею сделан ремонт, находится только ее новая мебель и бытовая техника, и она опасается, что истец навредит ей, если она пустит того в квартиру. На протяжении двух лет она самостоятельно пыталась продать квартиру, но не смогла.

Совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, поскольку тот для нее чужой человек, это сын ее умершего супруга от другого брака.

Иждивенцев у нее нет. У нее не имеется иного жилья в найме, либо в собственности, кроме спорного. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала своей совершеннолетней дочери от первого брака В.Д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой ранее являлась, но фактически передачи денег не было. Основанием принятия такого решения стал тот факт, что проданная ею квартира была ранее ею приобретена на деньги, предоставленные ее бывшим супругом, и которая приобреталась для их совместной дочери, которая на момент приобретения квартиры являлась студенткой.

Считает, что выходом из сложившейся с истцом ситуации может быть только продажа спорной квартиры, которую она пытается длительное время продать путем размещения объявлений в газете «Спасск», но не может. Взамен проданной квартиры (доли в ней) она бы смогла себе приобрести жилье в индивидуальную собственность. Ей известно, что еще при жизни своего отца истец оформлял ипотечный кредит на приобретение квартиры за 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени, но соответствующих документальных подтверждений у нее не имеется. Кроме того, она при жизни супруга видела паспорт истца с регистрацией в приобретенной им во Владивостоке квартире. В спорной же квартире она зарегистрирована одна.

Истец не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире согласно определенному судом порядку и размеру участия, в связи с чем в ее почтовый ящик приносят квитанции на его имя с красной линией, свидетельствующие о наличии большой задолженности.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками однокомнатной квартиры площадью № кв.м. № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ? доле в праве каждый. Таким образом, на принадлежащую каждой из сторон долю приходится № кв.м.

ФИО1 и ФИО3 не являются близкими родственниками, в смысле, определенном статьей 14 Семейного Кодекса РФ.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

В соответствие с п.1 ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 названной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В силу п.4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствие с п.5 названной статьи, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, постоянно проживающий и работающий в 

<

адрес>, а так же ответчик, подтвердившая свое намерение продать квартиру, чтобы приобрести взамен в индивидуальную собственность другое жилье, не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Суд, с учетом позиции ответчика, заявившей о наличии у истца в собственности жилья в 

<

адрес>, который не имеет регистрации в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги, а так же неподтвержденности истцом доводов, на которые он ссылается, относительно отсутствия у того иного жилого помещения, кроме спорного, принимает во внимание, что обе стороны не намерены проживать в спорной квартире, выдел доли в натуре невозможен, а взыскание стоимости ? доли квартиры, с учетом имущественного положения ответчика, повлечет нарушение ее прав. Переход права общей долевой собственности на ? долю в 

<

адрес> на ответчика ФИО3 после выплаты ею истцу денежной компенсации доли, помимо ее воли, по мнению суда, будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не верно выбранном истцом способе восстановления своего нарушенного права, которое может быть восстановлено путем продажи спорной квартиры и является взаимным желанием обеих сторон по делу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможной к выделу, регистрации перехода права общей долевой собственности на ? долю в 

<

адрес> на ответчика ФИО3 после выплаты ею истцу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва