Дело № 2-514/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 11 июля 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н., 

при секретаре Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной цены работ, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей), 

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1, с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 260 000 рублей уплаченные за работу, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3 % в день за период с 13 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года (54 дня) в сумме 371 407 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы. 

Свои требования истица мотивировала тем, что 21 марта 2019 между ней и ответчиком был заключен договор 190319-151 по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах истца работы по установке металлопластиковых конструкций в жилом доме 

<

адрес>. Пунктом 3.1 договора 190319-151 от 21 марта 2019 года установлено, что срок поставки металлопластиковых конструкций составляет 20 дней (крайний срок – 11 апреля 2019 года), а монтаж осуществляется на следующий день после доставки (крайний срок монтажа – 12 апреля 2019 г). Общая цена заказа – 371 407 рублей (п.2.1 договора 190319-151 от 21 марта 2019 года). 21 марта 2019 года она уплатила ответчику 260 000 рублей. Сроки выполнения работ ответчик нарушил, металлопластиковые конструкции не установил. 17 мая 2019 года истцом заявлен отказ от договора 190319-1581 и требование 260 000 рублей и выплатить пени. Требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, он лишь подтвердил готовность вернуть 260 000 рублей, но не перечислил их ей. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3 % в день за период с 13 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года (63 дня) в сумме 371407 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы. Уточненные исковые требования мотивировала доводами ранее изложенными в иске.

В судебное заседание истица не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутсвие. 

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО1, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

21 марта 2019 между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор 190319-151, по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах истца работы по установке металлопластиковых конструкций в жилом доме 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1 договора 190319-151 от 21 марта 2019 года установлено, что срок поставки металлопластиковых конструкций составляет 20 дней (крайний срок – 11 апреля 2019 года), а монтаж осуществляется на следующий день после доставки (крайний срок монтажа – 12 апреля 2019 г). Общая цена заказа – 371 407 рублей (п.2.1 договора 190319-151 от 21 марта 2019 года). 21 марта 2019 года она уплатила ответчику 260 000 рублей. Сроки выполнения работ ответчик нарушил, металлопластиковые конструкции не установил. 

17 мая 2019 года истцом заявлен отказ от договора 190319-1581 и требование 260 000 рублей выплаты пени. 

На основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора о размере пени 0,5 процентов в день ущемляет права потребителя и поэтому недействительно. 

До настоящего времени спор между сторонами не урегулирован. Доказательств обратного суду представлено не было.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По правилам п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 407 рублей, то есть в размере заявленной суммы не удовлетворенных требований потребителя. Суд соглашается с указанным требованием, поскольку оно основано на требовании Закона, и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 371 407 рублей. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, с учетом положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», составляет 185703 рубля 50 копеек (371407 рублей * 50 %).

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Истица указывает, что из-за неправомерных действий ответчика у нее были нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и ухудшения самочувствия.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истцы то ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда, в заявленном размере, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 1850 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истица от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины (по требованиям имущественного и неимущественного характера) не имеется. Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Ее размер составляет 8871 рубль 11 копеек (8771 рубль 11 копеек (исковые требования имущественного характера 557110 рублей 50 копеек) и 300 рублей за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной цены работ, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда ( о защите прав потребителей), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3 % в день за период с 13 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года (63 дня) в сумме 371407 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 185703 рубля 50 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1850 рублей, а всего взыскать 608960 рублей 50 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 8871 рубль 11 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья А.Н. Гулов