Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2018

Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 июля 2018 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О. А.,

при секретаре Пикулевой И.Р., 

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Артинское районное потребительское общество (далее Артинское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. 

В обоснование иска председатель правления Артинского РАЙПО ФИО4 указала, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Артинском РАЙПО в должности продавца 4 разряда, в магазине товаров повседневного спроса, расположенном в 

<

адрес>А, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого, ответчик, в составе бригады приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки в магазине.ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (ревизия) товаро-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача, в размере 23 739 руб. 49 коп. В указанный период ответчик работала одна, второй продавец фактически не работал. Согласно акта, оформленного по результатам проведенной служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение материально ответственного лица надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявило должной осмотрительности при сохранение материально–товарных ценностей. Ответчиком ФИО3 была частично погашена сумма недостачи в размере 2 600 руб. В настоящее время трудовой договор с ФИО3 расторгнут, остается непогашенной сумма ущерба в размере 21 139 руб. 49 коп. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возместить за ее счет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 834 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Артинском РАЙПО в должности продавца 4 разряда в магазине Товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям данного трудового договора, трудовая функция работника должна была осуществляться в соответствии с должностной инструкцией. В обязанности работника входит бережно относиться к имуществу Работодателя, - незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. 

В права работодателя входит требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Условиями договора предусмотрено, что сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. ФИО3 указанный трудовой договор подписан, и экземпляр трудового договора ею получен на руки.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Как видно из названного документа, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товаров и тары населению, осуществление расчетов с покупателями, сохранение торговой выручки, обеспечение сохранности товаров и тары, инвентаря и оборудования, спецодежды, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Кроме того, коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу, бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Работодатель, в числе прочего, обязуется: - создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках, вверенного ему имущества. Указанный договор подписан сторонами, и вступил в законную силу с момента его подписания. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная, бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшей в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Судом установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом был заключен с руководителем коллектива (бригадиром) ФИО3 и продавцом ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия иимеет юридическую силу, следовательно, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Инвентаризация в магазине №, где осуществляла трудовые функции ответчик, была проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта, составленного по результатам проведения инвентаризации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала только продавец ФИО3 Второй продавец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени, распоряжением о прекращении трудового договора. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период за который была проведена инвентаризация ответчик работала в магазине одна. 

Сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 23 739 руб. 49 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и актом о результатах проверки. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что замечаний по проведенной инвентаризации у нее нет. 

Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение ответчикомсвоих должностных обязанностей, не проявление ею должной осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб наступил в результате противоправных, виновных действий материально - ответственного лица – ответчика по настоящему делу ФИО3

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Артинское РАЙПО И ФИО3 было заключено соглашение, о возмещении ущерба, с рассрочкой платежа. В силу указанного соглашения, стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке: ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными платежами по 3650 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 415 руб. 86 коп. 

В добровольном порядке ответчиком ФИО3 в счет возмещения материального ущерба была уплачена сумма в размере 2 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей ответчиком в счет погашения задолженности не производилось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу, причиненный по её вине материальный ущерб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в сумме 834 руб.18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Артинского районного потребительского общества в качестве ущерба, причиненного работодателю 21 139 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 834 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области. 

Судья Щапова О. А. 

Копия верна: Щапова О. А.