Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 22 января 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству П. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству П. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, полагая, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку он транспортировал оружие в соответствие с п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814. Указывает, что оружие находилось в чехле в разряженном состоянии отдельно от патронов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия имелось. Охотой на территории охотничьих угодий он не занимался, не имел при себе соответствующего снаряжения, одежды, обуви. Проезд через указанную территорию был вынужденным при следовании с места охоты в ...., на которое имеется разрешение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6). 

На основании части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 (далее-Правила охоты).

Пунктом 3.1 Правил охоты установлена обязанность охотника соблюдать данные Правила.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: 

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 15 час. 25 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ...., закрепленных за ~~~ в границах ~~~ муниципального образования Ангарского лесничества Ушаковского участкового лесничества ~~~ дачи, квартал №, без разрешительных документов на право охоты (разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки) с огнестрельным охотничьим оружием модели «ИЖ-18МН» калибра (223 REM (5,56 х 45)), №, **/**/**** года выпуска, чем нарушил требования п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от **/**/**** N 512, о чем **/**/**** был составлен протокол об административном правонарушении 38 № 000852 от 05.11.2019 г.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Двигался с охоты домой, завез товарища в ...., разрешение на охоту имею в ..... Остановился возле трассы» (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, с участием привлекаемого к административной ответственности лица. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем он обоснованно принят должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: копией разрешения РОХа № (л.д. 6-7), копией охотничьего билета серия № на имя ФИО1 (л.д. 10-11), копией долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии № (л.д. 14), копией распоряжения .... от **/**/**** № «О предоставлении территории ~~~ в долгосрочное пользование» (л.д. 15-16) и другими материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, пояснив, что не имеет разрешения на ведение охоты на территории охотничьих угодий ~~~, возвращался с места охоты в ...., завозил знакомого в ..... 

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 **/**/**** в 15 час. 25 мин., находясь в общедоступных охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием в разряженном и зачехленном виде, не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки установленного образца.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил охоты.

Состоявшееся по делу постановление должностного лица является законным, обоснованным и справедливым, постановление мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что оружие на момент его остановки находилось в зачехленном виде и без патронов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выводы суда об его виновности не опровергает, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные).

Оценивая доводы привлекаемого к административной ответственности лица, приведенные в ходе производства по делу и в жалобе на постановление о назначении наказания, которые по своей сути сводятся к тому, что нахождение в охотничьих угодьях с зачехленным и разряженным оружием не может быть признано нарушением Правил охоты, поскольку охота не проводилась, а следование через охотничьи угодья было вынужденным, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Судом установлено, что с **/**/****, т.е. на протяжении более 9 лет, ФИО1 имеет охотничий билет, что свидетельствует об его осведомленности об установленных правилах охоты, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, закрепленных за ~~~ и путевки, находился в общедоступных охотничьих угодьях с орудием охоты, что в своей совокупности обоснованно расценено должностным лицом административного органа как нахождение в условиях, свидетельствующих о ведении охоты, и признано охотой. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела установлены в полном объеме. 

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Оснований для уменьшения суммы административного штрафа не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого к административной ответственности лица – без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству П. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.