РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-468/17 по иску ФИО13 ФИО1 к ответчикам Горовому ФИО2, ФИО8 ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении права, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО15, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обязать собственника участка № ФИО14 и собственника участка № ФИО16, по адресу: 

<

адрес> не чинить истцу препятствий в пользовании земельными участками № расположенными по адресу: 

<

адрес> обязать ответчиков в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения права собственности истца на участки № по тому же адресу путем восстановления (создания) дренажной канавы между участками № со сливом в дренажный канал по 

<

адрес> с параметрами, обеспечивающими слив с участков истца (с учетом поднятия уровня земли на участках ответчиков), а в случае неисполнения в указанные сроки данных требований предоставить истцу право за счет собственных сил и средств сделать это самостоятельно, без ограничения доступа истца и его помощников, представителей на участок ответчиков, с последующим возложением компенсации расходов за работы на ответчиков, обязать ФИО16 в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать сбор дренажных вод, в том числе, вод, текущих с отливов дома ответчика, с отводом их в дренажный канал по ул. Северная (организовать дренажную систему участка №), а в случае невыполнения им требований в указанные сроки предоставить истцу право за счет собственных сил и средств сделать это самостоятельно, без ограничения доступа истца и его помощников/ представителей на участок ответчика, с последующим возложением компенсации расходов за работы на ответчика ФИО15, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате расходов по экспертизе в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере № рублей, всего № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельных участков № расположенных по адресу: 

<

адрес> Осенью ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков № произведены действия по поднятию уровня своих земельных участков путем насыпки суглинистого грунта высотой №. соответственно. В результате данных действий почвенно-грунтовый слой и целостность, а также плодородность почвы участков истца была нарушена, на участках в период с марта по декабрь стоит вода, в связи с чем использовать участок по его назначению не представляется возможным. Собственник участка № ФИО15 демонстративно не реагирует на образовавшееся на участке истца болото и игнорирует обращения истца, в настоящий момент им производится строительство жилого дома на самом углу своего участка, в минимальной близости от участков № с установкой водосточных отливов в направлении участка истца, находящегося уровнем ниже и в непосредственной близи. По утверждению истца, в результате данного конфликта истец неоднократно испытывала ухудшение состояния здоровья, пострадала нервная система истца и ее супруга. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно моральный ущерб.

Истец ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, эти участки предназначались для огородов, и там были дренажные канавы. При наличии дренажной канавы вода с участка уходила, а после того, как ответчики подняли уровень своих участков, участок истца превратился в болото, вода не уходит. До этого вода на участках истца не стояла.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности, ФИО17, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при покупке земельного участка, вода стояла на участке. Для поднятия уровня земельного участка, ответчику пришлось подсыпать грунтом свой участок. Сосед подсыпал свой уровень участка еще выше, поэтому вода стала скапливаться, что и стало причиной подтопления участка истца, но не только. По его утверждению, дренажной системы в этом месте нет, между земельными участками не должно быть дренажной системы, и дренажная канава заберет у собственников полторы сотки земли. Ответчик не смог ни опровергнуть, ни подтвердить наличие или отсутствие подтопления земельного участка истца. По утверждению ФИО14, в дренажной канаве между № земельными участками вода стояла на момент покупки им земельного участка. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает доводы истца необоснованными и незаконными. В отзыве указал, что приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в ненадлежащем состоянии для использования его по назначению из-за закрытия дренажной канавы вдоль участков № чем была нарушена дренажная система. С целью устранения заболоченности и повышенной влажности участка ФИО8 неоднократно обращался к собственнику участка № с просьбой прочистить дренажную канаву, проходящую вдоль участков № По утверждению ответчика, так как данный вопрос не был разрешен, он решил проблему сам и поднял уровень земельного участка путем отсыпки грунта на земельный участок. Ответчик ссылается на результаты проверки Администрацией городского поселения Апрелевка, которыми было установлено, что состояние водоотводного кювета по ул. Северная вблизи уч. № удовлетворительные, а водоотводные кюветы со стороны участков № Северного проезда со стороны левой межи участка №, 

<

адрес> - отсутствуют. По утверждению ФИО8, собственнику участка № было дано предписание о восстановлении водоотводного кювета со стороны левой межи, но по сегодняшний день нарушение не устранено, из-за чего и происходит заболоченность левой стороны межи участка № В результате недобросовестного отношения самого истца приведена в негодность водоотводная канава, что, по его мнению, и является причиной систематического затопления дренажными водами в период весеннего паводка и ливневых дождей территории участков № Ответчик также не согласился с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере №, так как истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, считает размер компенсации не обоснованным, завышенным, не соразмерным причиненному вреду.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истцу ФИО13 на основании договоров купли-продажи земельных участков на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); 

- земельный участок №, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); 

- земельный участок №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Постановлением Главы городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельным участкам, ранее значившимся по адресу: 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно ситуационному плану г. Апрелевка городского поселения Апрелевка, земельный участок № по 

<

адрес>, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками № по 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО15 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (л.д№). Согласно вышеуказанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ новый адрес уч. № (ранее уч. №) - 

<

адрес>

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО14 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

По утверждению истца, подтопление принадлежащего ей участка № происходит из-за того, что ответчики провели работы по поднятию уровня грунта на своих земельных участках. По данному вопросу истец обращалась в Администрацию городского поселения Апрелевка.

В подтверждение подтопления участка, истец представила суду фотографии земельного участка № в разное время года (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.п. Апрелевка подтвердила, что собственник земельного участка 

<

адрес> провел земляные работы по отсыпке грунтом земельного участка, и в настоящее время уровень поверхности земельного участка 

<

адрес> приблизительно на № выше уровня поверхности граничащих с ним земельных участков, при этом не соблюдены водоотводные кюветы по периметру земельного участка. Как следует из ответа, Администрация городского поселения Апрелевка направляла собственнику земельного участка 

<

адрес> уведомление о необходимости обеспечения водоотводных кюветов по периметру земельного участка и восстановлении уровня поверхности земельного участка, и обращение в территориальный отдел № административно-технического надзора Московской области с просьбой принять меры административного характера по данному административному правонарушению (л.д. №).

Как следует из ответа администрации г.п. Апрелевка на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место было установлено, что состояние водоотводного кювета по 

<

адрес> удовлетворительное, кюветы очищены и находятся в нормальном функционирующем состоянии. Водоотводные кюветы со стороны участков 

<

адрес> - имеются, но со стороны левой межи участка 

<

адрес> - отсутствует. Собственнику участка 

<

адрес> дано предписание о восстановлении водоотводного кювета со стороны левой межи его участка. Также проверкой установлено, что собственником земельного участка 

<

адрес> в результате земляных работ по отсыпке земельного участка изменен рельеф местности, и отток поверхностных вод начал поступать по спуску на участок истца. Собственнику земельного участка 

<

адрес> было направлено информационное сообщение о необходимости организации водоотводного кювета по периметру земельного участка с глубиной ниже уровня земельного участка истца, с организацией отвода поверхностных и ливневых вод в кювет на ул. Северная. Собственник участка № был информирован, что осуществляемые его действия по поднятию уровня грунта на принадлежащем ему земельном участке, не должны нарушать права собственников смежных земельных участков, причинять им вред или наносить имущественный вред (л.д. №).

По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы (л.д.№).

Поднятие уровня земельных участков 

<

адрес> явилось причиной подтопления земельных участков 

<

адрес>

На земельных участках 

<

адрес> в целях исключения подтопления участков истца № необходимо восстановить дренажную канаву между участками со сливом в дренажный канал по ул. Северная с параметрами, обеспечивающими слив с участков истца (с учетом поднятия уровня земли на участках ответчиков).

Водосток крыши на строении, расположенном на земельном участке №, выполнен в соответствии со строительными правилами. Сливные трубы водостока установлены по всему периметру крыши. По задней стене установлено три трубы. С нижнего края сливных труб дождевая вода скатывается на землю и далее на участок истца №. По мнению эксперта, на участке № ответчика ФИО15 не организован сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал по 

<

адрес>.

Для того, чтобы вода из стоков для воды, установленных на строениях на участке № 7, не попадала на участки 

<

адрес>, необходимо на участке 

<

адрес> ответчика ФИО15 организовать сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал по ул. Северная (организовать дренажную систему участка). 

В результате осмотра экспертом установлено следующее. 

Земельные участки 

<

адрес> принадлежащие истцу по факту объединены в единый участок правильной прямоугольной формы. Участки ровные и имеют небольшой склон по диагонали от правового переднего угла к заднему левому углу. Участок со всех сторон огорожен. В задней части в центре расположен небольшой пруд. По левой меже на уровне участков № в задней части участка № присутствует заболоченность, прорастание камыша, усыхание дикорастущих деревьев. Перепад поверхностей участков № истца и участков № ответчиков составляет от № метра. Основная масса воды скапливается в заднем левом углу участка № и далее ее сливу препятствует засыпанная дренажная канава между участками № ответчиков.

Земельный участок 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО14 правильной прямоугольной формы. Участок ровный и не огорожен со стороны фасадной межи участка № Вдоль фасадной межи по 

<

адрес> проходит дренажный канал.

Земельный участок 

<

адрес> принадлежащий ответчику ФИО15 правильной прямоугольной формы. Участок ровный и ничем не огорожен. В задней части участка расположен брусовый жилой дом на свайном фундаменте не законченный строительством. Водосток крыши выполнен. Сливные трубы водостока установлены по всему периметру крыши. По задней стене установлено три трубы.

Осмотром установлено, что существовавшая ранее дренажная канава между участками № ответчиков в настоящее время засыпана, сток воды в дренажный канал по 

<

адрес> не осуществляется. Дренажная канава между участками № также не функционирует. В результате отсутствия стока воды с участков истца образовалось подтопление и заболоченность большей части участка № и части участка № истца.

В судебном заседании эксперт ФИО18 заключение поддержал, пояснил, что поднятие уровня земельных участков ответчиков явилось причиной подтопления земельных участков истца. Для исключения подтопления необходимо восстановить дренажную канаву между участками ответчиков. Склон земельного участка истца способствует стоку подпочвенных вод, и в задней части участка эти воды скапливаются. С этого пространства выхода вода не имеет, так как поднят поверхностный слой земельных участков ответчиков и засыпана дренажная канава. Эта канава нужна была для отвода вод. Организация дренажной канавы не исключит полностью подтопление. Наличие дренажной канавы будет уменьшать подтопление. Для исключения подтопления полностью необходимо поднять уровень слоя почвы земельного участка истца до уровня земли ответчиков. Наличие дренажной канавы необходимо по нормам и правилам. На осмотре участков замерялся уровень, делалась геосъемка тахеометром. Отток с земельного участка истца на ул. Северная будет. Есть строительный правила, по которым дренажная канава должна быть не менее № см. По нормам, если подтопляется один земельный участок и вызвано это поднятием уровня другого участка, то лицо, поднявшее уровень, должно обеспечить отток воды с этого земельного участка. Дренажная канава со стороны ул. Северная имеется. Поднятие уровня препятствует стоку вод с земельного участка истца. Для исключения подтопления земельного участка истца необходимо организовать водосток между земельными участками № На земельном участке истца вдоль разделительной межи участков № имеется дренажная канава. Из-за поднятия грунта эта дренажная система не работает, заполнена водой (фото л.д. №). 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной подтопления и заболоченности участка истца, является проведенные работы по поднятию уровня грунта на принадлежащих им участках. 

Поскольку поднятие уровня грунта на участках ответчиков создало препятствия истцу в пользовании земельными участками, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании ответчиков восстановить дренажную канаву между земельными участками 

<

адрес> согласно заключению экспертизы, об обязании ответчика ФИО15 организовать на земельном участке 

<

адрес> сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал по улице 

<

адрес> согласно заключению экспертизы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы за производство экспертизы. Истцом оплачены работы по производству экспертизы в АНО «НКЭЦ «КанонЪ» в размере № рублей, что подтверждено банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Экспертизой рассмотрено всего четыре вопроса (№), два из них - разрешили проблему относительно земельного участка ответчика ФИО15, остальные два вопроса – общие вопросы к двоим ответчикам. Значит, стоимость одного вопроса составляет № руб. №), с ФИО15 подлежит взысканию № рублей, с ответчика ФИО14 - № рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере № рублей распределяются между ответчиками, и подлежат взысканию в пользу истца по № рублей с каждого ответчика. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией ( л.д.№).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено доказательств перенесенных ею в результате действий ответчиков нравственных или физических страданий. Поэтом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на нее обязанности по исполнению решения суда в случае неисполнения решения суда ответчиками с возложением на них расходов и с обеспечением истцу доступа, необоснованны, преждевременны, заявлены под условием, что недопустимо. В случае неисполнения ответчиками решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, а также защитить свои права предусмотренными законом способами. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Горового ФИО4, ФИО8 ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельными участками № расположенными по адресу 

<

адрес>, восстановить (создать) дренажную канаву между земельными участками 

<

адрес> со сливом в дренажный канал по улице 

<

адрес> с параметрами, обеспечивающими слив с участков 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО18 ФИО6 АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», в срок № дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО8 ФИО7 организовать на земельном участке 

<

адрес> сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал по улице 

<

адрес> (организовать дренажную систему участка), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО18 ФИО9 АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», в срок № дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО13 ФИО10 расходы по оплате экспертизы с Горового ФИО11 № рублей, с ФИО8 ФИО12 № рублей, расходы по оплате государственной пошлины по № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова