Судья Зарубин Е.П. Дело № 22-1634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судами наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, совокупностью смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не признана исключительной, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 УК РФ. 

Считает, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, могут быть признаны исключительными, а также данные о личности осуждённого, его критическое отношение к содеянному, частичная уплата ФИО1 алиментов на содержание ребёнка. Эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 157 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Стародубцевой В.О. и после консультации с ней (л.д. 163). 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д. 176-177).

Государственный обвинитель (л.д. 177), законный представитель потерпевшего Б. – Н., выразивший свою позицию в заявлении (л.д. 159), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, 

<

данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социально значимой связи, оказание помощи в содержании и воспитании двоих детей гражданской супруги, занятие общественно полезной деятельностью без официального трудоустройства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

данные изъяты>, стремление осуждённого погасить задолженность по исполнительному листу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку наличие у осуждённого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Судья Е.А. Федусова