Дело № 2-2211/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Рахматулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2014 года между ООО «Линкор» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №17л-ТК3/01-14АН, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 01.06.2017 года передать истцу объект долевого строительства. 15.06.2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в ходе которой были созданы ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». После проведения реорганизации права на земельный участок, а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного дома перешли к ООО «Аквамарин». Квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока 14.01.2019 года. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-5). 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец, просил взыскать с солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2018 года по 13.01.2019 года в размере 623 372 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.56). 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, правовой позиции (л.д.58-60) и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 61-63), полагал, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112), представил ходатайство, в котором полагал, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.66-67), в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.64).

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.111).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировання Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2014 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим на основании Агентского договора №02/М612/08-13 от 01.08.2013 года, от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №17л-ТК3/01-14АН, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 31,31 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.13-25).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 2 057 670 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до 01.06.2017 года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 18.03.2014 года (л.д.26-27).

Однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока – 14.01.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.57).

Также судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения двух новых юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д.68), последнему согласно передаточному акту от 14.02.2017 года, передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 34904 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, балансовой стоимостью 215 035 795,59 рублей (л.д.68-94).

Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области от 27.09.2017 внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которому в разрешение внесена редакция: Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 188643, 

<

...> строение 11, помещение 3.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

Суд полагает, что из передаточного акта от 14.02.2017 года невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению прав истца. Кроме того, из акта не представляется возможным установить по каким договорам долевого участия, заключенным с дольщиками, должны перейти обязательства к выделенным юридическим лицам. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что ответственность по удовлетворению требований истца должна быть возложена солидарно на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

Учитывая, что ответчиками нарушен срок передачи объекта долевого строительства ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек 31.05.2017 года.

Просрочка в передаче квартиры с 01.06.2017 года по 13.01.2019 года составила 592 дней.

На день истечения срока исполнения обязательств по договору (31.05.2017 года) ставка рефинансирования составляла 9,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки составит 751 186 рублей 73 копейки (2 057 670*592*2*1/300*9,25/100).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя судом установлены, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. 

Учитывая доводы истца, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф, который составит: 500 000+10 000 / 2 = 255 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой, истцы освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 500 рублей (8 200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором №17л-ТК3/01-14АН от 15.01.2014 года срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья Горбачевская Т.А.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2019 года.