Дело №2-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 24 апреля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца: после судебного заседания сообщил в его присутствии третьему лицу ФИО3, что Боровиков «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Эти слова были сказаны ФИО2 в процессе его комментария о том, что он(истец) хочет пригласить любого члена профкома на заседание суда в качестве свидетеля. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, не соответствуют его жизненным позициям. Т.о. ФИО2 сообщил, что он(истец) имеет склонность врать, в том числе на суде. Произнесенные слова «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» нарушают его личные неимущественные права, его моральный облик. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, оскорбил его честь и достоинство, а именно, получив такую характеристику при третьих лицах, он(истец) лишен положительных качеств как личность на всю оставшуюся жизнь. С такой характеристикой ему трудно будет объяснить своим внукам, что врать нехорошо. Они ему не поверят, тем более, что эта запись будет распространена во многих местах. Просил обязать ответчика опровергнуть утверждение «меньше врать будет», в присутствии ФИО3 с записью на этом же аудионосителе. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании уточнил и увеличил исковые требования. Пояснил, что ответчик также после указанных слов «меньше врать будет» сказал также «бессовестный», что является оскорбительным выражением. Полагал обязать ответчика опровергнуть то, что он(истец) врал на предыдущем судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, а именно утверждение «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в присутствии ФИО3 с записью на этом же аудионосителе- планшете истца, на который велась аудиозапись в судебном заседании по иску ФИО1 к АО «ОМЗ». Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Сослались на положения п. 7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ. Полагает, что высказывание, которое приводит в качестве обоснования своих требований истец, является ни чем иным, нежели оценочным суждением (мнением) ответчика, касающимся утверждение истца о том, что он «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которое последний произнес за незначительное время до окончания судебного заседания ДАТА ИЗЪЯТАг. Возложение на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда за высказывание субъективного мнения предусмотрено законодателем лишь в случае, если это субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Слова «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не могут буквально толковаться иначе, как предположение (т.е. субъективное мнение) ответчика о том, что истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о том, что он корил Ф.И.О.3 как бывшего председателя профкома, который получал зарплату, в т.ч. за счет членских взносов. Ответчик каких-либо сведений не распространял, он лишь высказал оценочное суждение (мнение). Кроме этого, полагает, что не требует доказательств оценочное мнение ответчика о том, что утверждение истца о кормлении им председателя профкома в течение длительного времени является ложным. Просила в удовлетворении иска отказать. Сослалась также на то, что истец сам распространял иным лицам сделанную им запись. В действиях ФИО2 отсутствует распространение его мнения об истце, как обязательное основание для привлечения к ответственности.

Стороны привели иные доводы, которым судом дана оценка ниже.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Ф.И.О.6, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт произнесения указанных ответчиком слов в зале судебного заседания после окончания заседания по другому гражданскому делу, в котором ФИО3 и ФИО2 были представителями АО «ОМЗ», стороной ответчика не оспаривается, об этом свидетельствует представленная истцом аудиозапись.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152. ч.1,9,10 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу п.1 указанной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N... разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как показала в суде свидетель Ф.И.О.6, она не слышала сказанных ФИО2 таких слов, как «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Действительно, в судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ОМЗ истец говорил, что он может пригласить в суд любого члена профкома для защиты его интересов как работника, даже заявлял такое ходатайство, т.к. много лет кормил председателя профкома, в чем ему суд отказал. Она передавала об этом председателю профкома ФИО5, но та отказалась участвовать. Истец с ФИО2 постоянно дискутировали по поводу галереи, профсоюза, и после заседания продолжали в зале что-то говорить. Она просила прекратить, т.к. заседание уже закончилось. О том, что истцом ведется аудиозапись, она не знала. Зная ФИО1, считает, что, если бы он услышал слово «бессовестный», он бы прямо сказал ФИО2, что не нужно оскорблять.

Оценив объяснения сторон, показания свидетеля, суд не усматривает в действиях ответчика распространения сведений, порочащих истца. Суд полагает, что оспариваемые фразы «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» как субъективная оценка высказываний истца, не были направлены на унижение чести и достоинства истца и не были адресованы для конкретных иных лиц, не являются оскорбительными по своему содержанию и потому не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца. Иного суду не доказано. Наоборот, об услышанном сам истец довел до сведения иных лиц. 

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(в редакции 2007г.) вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Критерии, при установлении которых подлежат применению положения ст.ст. 151,152,1101 ГК РФ, судом не установлены.

Как показала в суде свидетель Ф.И.О.6 слова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 произнесены именно в связи с заявленным истцом ходатайством о вызове членов профкома и не были адресованы непосредственно истцу.

Кроме того, доказательств причинения истицу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Истец не мог пояснить суду, в чем выражается причиненный ему моральный вред. Как пояснил истец на данный вопрос, моральный вред выразился в том, что ответчик отнес его к категории людей, которые способны говорить неправду – врать, что не в его характере. Он же относится к совершенно другой категории людей. О причинении нравственных или физических страданиях, как основании для взыскания компенсации, истец не заявляет и суд их не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья - Т.И. Широбокова