Дело № 1-541/2019 (11901330001000882)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Смолина С.В., 

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамутдинова М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Ф.,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... }, ранее судимого:

22.09.2010 Куменским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.12.2015, к наказанию в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.06.2018 освобожден из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области 19.06.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 01 год 11 месяцев 18 дней, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить принадлежащее Ф. имущество. В вышеуказанный период времени, находясь в указанной квартире, ФИО1, осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными для окружающих, в том числе и для спящего Ф., тайно похитил принадлежащий Ф. лежавший на полу в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Huawei P20 Lite», стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле-книжке «ПУ Red Line Unit», стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущество Ф. на общую сумму 15500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что {Дата изъята} около 12 час. он с целью употребления спиртного пришел в квартиру своей знакомой З. по адресу: {Адрес изъят}. В указанной квартире находились также его знакомые М., Ш. и ранее незнакомый Ф., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Ф. ушел спать в маленькую комнату. Он пришел в комнату, где спал Ф., и обнаружил лежавший на полу мобильный телефон Ф., после чего решил похитить указанный телефон, чтобы его продать. Убедившись, что Ф. спит, он взял с пола мобильный телефон Ф. и положил телефон в карман. Затем он вызвал такси, позвал с собой ехать на такси Ш.. На такси он приехал к себе домой, где взял свой паспорт, после чего он и Ш. пришли в комиссионный магазин ООО «{ ... }» по {Адрес изъят}, где он, предварительно достав и выбросив из телефона сим-карту, продал телефон Ф. в комиссионный магазин за 5000 рублей, вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на свои нужды (л.д.81-84,93-94). 

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ф., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д.39-41, судом установлено, что {Дата изъята} он, находясь в баре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, познакомился с ФИО1, З. и Ш., после чего последние пригласили его продолжить употреблять спиртное в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. На предложение он согласился, после чего они вчетвером около 12 часов 00 минут {Дата изъята} пришли в указанную квартиру, где находилась ранее незнакомая М., где впятером они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он захотел спать, в связи с чем ушел в соседнюю комнату, где лег на кровать и уснул. Кофту с мобильным телефоном он положил на пол у кровати, при этом телефон мог выпасть из кармана кофты и лежать рядом с ней. Около 15 часов 00 минут {Дата изъята} он проснулся, поднял кофту с пола, хотел взять мобильный телефон, однако обнаружил его отсутствие. Затем он, З. и М. втроем стали искать его мобильный телефон. С телефона М. он позвонил на свой мобильный телефон. Ему ответил ФИО1, которого он узнал по голосу. ФИО1 он сказал, чтобы тот вернул его мобильный телефон. После этого ФИО1 прервал разговор и впоследствии выключил телефон. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО1 и Ш., у которых он спросил, где находится его мобильный телефон, на что те ответили, что телефон не брали. После чего он обратился с заявлением в полицию. Так как на его мобильный телефон ему ответил ФИО1, то он считает, что его имущество похитил именно ФИО1 У него был похищен мобильный телефон «Huawei Р20 Lite», стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле-книжке «ПУ Red Line Unit», стоимостью 500 рублей. Преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его дохода на момент совершения преступления составлял 23000 рублей в месяц, при этом он имеет кредитные обязательства и ежемесячно вносит в погашение кредитов около 13000 рублей, похищенный мобильный телефон в связи с недостаточностью денежных средств в семье также приобретался в кредит на 12 месяцев, его супруга также выплачивает кредиты, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.54-55, судом установлено, что в период с {Дата изъята} года она вместе со своей знакомой З. арендовала квартиру по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} к ней в указанную квартиру пришли З., малознакомый ей ФИО1 и двое незнакомых мужчин – Ш. и Ф. Впятером они употребляли спиртное в указанной квартире, при этом Ф. неоднократно пользовался имеющимся у Ф. при себе мобильным телефоном. Через некоторое время Ф. захотел спать и ушел в другую комнату, где лег на кровать и уснул. В ходе употребления спиртного Ш. и ФИО1 выходили из большой комнаты квартиры, где они употребляли спиртное, а через некоторое время после этого ушли из квартиры. Около 15 часов 00 минут {Дата изъята} Ф. проснулся и сообщил, что у Ф. пропал мобильный телефон. Она с З. стала искать мобильный телефон Ф., затем З. позвонила ФИО1, чтобы тот вернулся в квартиру. С ее телефона Ф. позвонил на свой мобильный телефон. Со слов Ф. ей стало известно, что Ф. ответил ФИО1 Ф. сказал ФИО1, чтобы тот вернул мобильный телефон, однако ФИО1 прервал разговор и выключил мобильный телефон. Через некоторое время ФИО1 и Ш. вернулись в квартиру. На вопрос Ф., кто взял мобильный телефон, ФИО1 и Ш. ответили, что мобильный телефон не брали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.57-58 показаний свидетеля З. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М., дополнительно пояснив, что видела, как у спящего Ф. на пол упала кофта, из которой выпал сотовый телефон. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.68-69 показаний свидетеля Ш. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей З. и М., дополнительно пояснив, что на полу рядом со спящим Ф. видел лежавшие кофту и мобильный телефон. Через некоторое время после этого ФИО1 предложил ему съездить до дома ФИО1, на что он согласился. На машине такси он и ФИО1 доехали до {Адрес изъят}, после чего ФИО1 зашел в свою квартиру, затем вышел и предложил ему пройтись. По пути следования ФИО1 зашел в комиссионный магазин «{ ... }», где ФИО1 продал мобильный телефон за 5000 рублей. Он догадался, что это мобильный телефон Ф., так как ранее видел такой телефон у Ф.. 

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 61-62, судом установлено, что он является оценщиком-приемщиком в ООО «{ ... }» в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период времени с 14 часов до 16 часов в магазин зашли двое ранее незнакомых ему мужчин - ФИО1 и Ш. ФИО1 предложил купить мобильный телефон «Huawei P20 Lite» и передал ему телефон, который был в чехле-книжке, карты памяти и сим-карт в телефоне не было. Телефон находился в хорошем состоянии. Он оценил мобильный телефон в комплекте с чехлом-книжкой в сумму 5000 рублей. ФИО1 с данной оценкой согласился, после чего для оформления расходного кассового ордера и договора купли-продажи предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. За купленный телефон он передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} около 15 часов 00 минут у Ф. был похищен мобильный телефон (л.д.8);

- заявлением Ф. от {Дата изъята} с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут тайно похитил его мобильный телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} с участием Ф., которым установлено, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, имеются две комнаты; участвующий в осмотре места происшествия Ф. заявил о том, что {Дата изъята}, проснувшись во второй комнате указанной квартиры, обнаружил пропажу своего мобильного телефона (л.д.11-12);

- договором купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1, предоставивший паспорт {Номер изъят}, выданный {Дата изъята}, продал в комиссионный магазин ООО «{ ... }» мобильный телефон «Huawei P20 Lite» за 5000 рублей (л.д.64);

- расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1, предоставившему паспорт {Номер изъят} от {Дата изъята}, за мобильный телефон «Huawei P20 Lite» выданы денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.64);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель Ш. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах продажи {Дата изъята} ФИО1 мобильного телефона в комиссионный магазин «{ ... }» (л.д.70-73). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель П., которая сведений, относящихся к предмету доказывания, суду не сообщила, но положительно характеризовала подсудимого.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего Ф., свидетелей Ш. и Ж., которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей М. и З. и письменными материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сведений, сообщенных потерпевшим, следует, что на момент совершения преступления его доход составлял около 23 000 рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок, он ежемесячно оплачивает задолженность по кредитам в размере около 13000 рублей, кроме того каждый месяц оплачивает коммунальные платежи в размере 3500 рублей, похищенный мобильный телефон в связи с недостаточностью денежных средств в семье также приобретался в кредит на 12 месяцев, необходимость приобретения нового телефона взамен похищенного ставит его в сложное материальное положение. 

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для последнего, суд полагает доказанным, что совершением хищения Ф. был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 114-116), ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.150, материалы судебного заседания), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризовался положительно (л.д.134), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д.149). 

ФИО1 на учете в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.137), на диспансерном наблюдении в Кировской областной клинической психиатрической больнице им. В.М. Бехтерева не состоит (л.д.139). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО1 до возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, предоставлении органу предварительного расследования информации о местонахождении похищенного имущества и об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым потерпевшему извинений, что было установлено в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей (материалы судебного заседания), наличие у подсудимого { ... } 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Куменского районного суда Кировской области от 22.09.2010. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). К данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так, в момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до момента совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья подсудимого, его возраст и семейное положение. 

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего изложенного в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.06.2018 ФИО1 освобожден {Дата изъята} условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 01 год 11 месяцев 18 дней, наказание по предыдущему приговору суда им полностью не отбыто. 

В течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При обсуждении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по предыдущему приговору суда, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, настаивавшего на отмене условно-досрочного освобождения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и преступления, в котором ФИО1 обвиняется в настоящее время, поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения, который в указанный период привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 надлежит отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Куменского районного суда Кировской области от 22.09.2010.

В связи с изложенным окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 22.09.2010.

В связи с тем, что приговором от 22.09.2010 ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, а по рассматриваемому делу обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, не трудоустроен, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Сучковой Т.Е. 4726 рублей 50 копеек (л.д.175). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Сучковой Т.Е. в сумме 4726 рублей 50 копеек, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Куменского районного суда Кировской области от 22.09.2010.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Куменского районного суда Кировской области от 22.09.2010, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий 

судья С.В.Смолин