Дело № 2-863/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001727-10

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17.08.2023 ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа 17.09.2023. 27.06.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03/0623, на основании которого права требования по договору займа № 188138 от 17.08.2023, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». 03.10.2023 ООО МКК «Всегда в плюсе переименовано в ООО МКК «Кнопкаденьги». Сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам составляет 29 999,05 руб., итого 59 999, 05 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 16.04.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 17.08.2023 за период с 18.10.2023 по 23.01.2024 (97 календарных дней) 59 999,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 999,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что 14.06.2024 извещение о дате судебного заседания на 18.06.2024 ФИО1 получила. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 17.08.2023 ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа 17.09.2023. 

27.06.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17.08.2023, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». 

03.10.2023 ООО МКК «Всегда в плюсе переименовано в ООО МКК «Кнопкаденьги». 

Сумма невозвращенного ФИО1 основного долга составляет 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам составляет 29 999,05 руб., итого 59 999, 05 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 16.04.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: договором займа, договор уступки прав требования, выпиской по ссудному счету, уведомлением о возврате задолженности. 

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. 

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед истцом задолженности, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. и по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 1 999,97 руб. 

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 17.08.2023 за период с 18.10.2023 по 23.01.2024 (97 календарных дней) 59 999,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 999,97 руб., почтовые расходы в сумме 174,00 руб., всего 62 173 рубля 02 копейки (шестьдесят две тысячи сто семьдесят три рубля 02 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.