К делу № 12-248/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Судьи Дидик О.А.

при секретаре Николаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 26 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой.

При этом в обоснование своей жалобы он указал, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно, и данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

При этом ФИО1 не оспаривает, что он оставил свою автомашину в указанном в постановлении месте, однако, с соблюдением Правил дорожного движения. 

Помимо изложенного, ФИО1 указывает в своей жалобе на то, что при составлении протокола он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в Липецкой области, а инспектор ДПС при составлении постановления действовал незаконно, с нарушением своих служебных обязанностей. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы без его участия, либо об отложении судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы, поскольку постановление об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КОАП РФ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КОАП РФ административная ответственность наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая опасность правонарушения, законодатель счел необходимым применять к нарушителям наряду со штрафом и такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства (ст. 27.13 Кодекса). 

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется прямым умыслом. 

Дела о правонарушениях рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание (ст. 23.3). 

Как следует из сведений в протоколе об административном правонарушении, составленном 26 июля 2019 года работником ДПС, ФИО1, 26 июля 2019 года, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения – допустив его остановку (стоянку) 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи ближе 5 метров перед пешеходным переходом. 

Причем сам ФИО1 фактически не оспаривает факта остановки своего транспортного средства в указанном в протоколе месте, указывая при этом лишь на то, что совершил остановку за пешеходным переходом, а не перед ним. 

Указанные доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении №, а также протоколом о задержании транспортного средства № от 26 июля 2019 года. 

Помимо изложенного, в данном протоколе о задержании транспортного средства указано, что при обнаружении и задержании транспортного средства производилась видеозапись. 

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КОАП РФ является законным и обоснованным. 

Таким образом, изложенные выше доводы ФИО1 не могут явиться основанием к удовлетворению его жалобы.

Не могут явиться основанием к удовлетворению настоящей жалобы и доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в Липецкой области.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности органа, принимающего постановление о привлечении лица к административной ответственности, в обязательном порядке по ходатайству данного лица направлять дело об административной ответственности по его месту жительства.

Действительно, пункт 1 ст. 29.5 КОАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма закона не содержит прямого обязательства в указанном случае направлять дело по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном практике, согласно разъяснений Верховного суда РФ, дело направляется по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, в том числе, наличия по месту жительства данного лица доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Однако, при этом ФИО1, ходатайствуя о вышеизложенном, не сослался ни на одно обстоятельство, которое могло бы быть положено в основу удовлетворения его ходатайства.

Указанное административное правонарушение совершено в Хостинском районе города Сочи. При этом каких-либо обстоятельств, обязывающих направить данное дело по месту жительства ФИО1, не имелось. Помимо изложенного, само транспортное средство было временно изъято, эвакуировано и помещено на соответствующую стоянку.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящей жалобы.

Наказание, назначенное ФИО1, является законным и соразмерным совершенному административному правонарушению, а также данным о личности, причем назначенное наказание является единственно возможным, указанным в санкции ч. 3 ст. 12.19 КОАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 6, 30.7- 30.9 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу