К делу № 2-809/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 30 мая 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, её представителя адвоката Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер № 415443, 

при секретаре Денисенко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 29.09.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 19000 руб. сроком на 10 месяцев до 29.07.2016 г. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 7431 руб., а также обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2320 руб. в месяц, начиная с 29.10.2015 г. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 31100 руб. За период с 29.09.2015 г. по 01.03.2016 г. ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 15810 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 10621 руб. и процентов за пользование займом ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, 12.12.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало ФИО4 право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика, а последствии ФИО4 перезаключил договор уступки с ФИО3 После перехода прав общая сумма долга вместе с пеней -153600 руб., составила 164221 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, а также судебные расходы в сумме 15000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью, представила в суд возражения, в которых указывает, что договор от 29.09.2015 г. она ни с кем не заключала и денежные средства в сумме 19000 руб. не передавались.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что истцом ответчику деньги в сумме 19000 руб. не передавались, обязательств по возврату данной суммы ответчик на себя не брала.

Суд, исследовав пояснения, письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 29.05.2015 г. она не обращалась ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», денежные средства от кредитной организации не получала. Указанные доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами стороной истца.

Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа в размере 19000 руб. не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между сторонами договора займа, поскольку ответчиком отрицается сам факт его заключения, а истцом иных доказательств его заключению не представлено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в сумме 19000 рублей ФИО2 с обязательством их возврата, суду истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья