Дело № 2-423/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав, что 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ЗИЛ 47410 С, государственный регистрационный знак №... ФИО3 На основании договора уступки права требования от 06.10.2016 №... потерпевший уступил ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №.... Впоследствии указанное право требования уступлено ООО «Русский союз автострахователей» ФИО5 По обращению от 21.10.2016 ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения независимого эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 39 000 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб., по направлению заявления и претензии 600 руб. После получения претензии требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. и по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Считал заключение эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» ненадлежащим доказательством по делу. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считала, что стороной истца не доказано наличие оснований для выплаты ФИО5 страхового возмещения.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из представленной в деле копии справки о дорожно-транспортном происшествии, 30.09.2016 на автодороге Камышин – Петров Вал 7/10 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., и ФИО3, управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 47410 С, государственный регистрационный знак №....

В отношении ФИО3 30.09.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ последний при управлении транспортным средством ЗИЛ 47410 С, государственный регистрационный знак №..., не убедился в исправности транспортного средства, в результате чего произошел обрыв колеса транспортного средства – повредив при этом автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №....

По сведениям, отраженным в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомашиной марки ЗИЛ 47410 С, государственный регистрационный знак №..., застрахована ООО «СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции отражены видимые повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №.... 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, и ООО «Русский союз автострахователей» 06.10.2016 заключен договор уступки прав требования №..., по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №.... 

ООО «Русский союз автострахователей» в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховой выплате и необходимые документы, которое получено страховщиком 21.10.2016. Расходы общества по направлению документов составили 300 руб.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения потерпевшему либо его правопреемнику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., ООО «Русский союз автострахователей» обратился к независимому эксперту ООО, согласно заключению которого от 17.10.2016 №... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 39 000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. 

Впоследствии, 02.11.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор №... уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, полученную 07.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Расходы ФИО5 на оплату услуг по доставке претензии составили 300 руб.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 12.12.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2016; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... от 09.01.2018, в представленном материале о дорожно-транспортном происшествии имеется ряд противоречий в части направления движения автомобилей до происшествия; возможности столкновения заднего правого колеса, которое по инерции должно было уйти в правую сторону, со встречным автомобилем; в части места столкновения.

Столкновение с колесом можно классифицировать как блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе). Первоначально в контакт должна была войти передняя левая часть автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №.... При данном механизме взаимодействия в процессе дорожно-транспортного происшествия на поверхности автомобиля ВАЗ 21083 должны были образоваться следы, соответствующие механизму столкновения. Следы должны представлять собой единое целое повреждение. 

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, размерность шины транспортного средства ЗИЛ 47410 С составляет 225/75R16С, диаметр шины составляет 744 мм. Согласно механизму столкновения и с механической точки зрения колесо не находилось в покое, а непредсказуемо двигалось, катилось. Определить движение колеса не возможно.

При рассмотрении повреждений автомобиля установлено, что повреждение крыла переднего левого образовано от приложенной нагрузки спереди назад относительно продольной оси транспортного средства и снизу вверх относительно опорной поверхности. 

Повреждение бампера переднего и усилителя переднего бампера образовано от приложенной нагрузки спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства и сверху вниз, относительно опорной поверхности. 

Повреждение двери передней левой образовано при передаче энергии удара от крыла переднего левого.

Повреждение панели рамки радиатора в виде деформации в передней части могло быть образовано от передачи приложенной нагрузки спереди назад от усилителя бампера и повреждение в виде разрыва образовано от приложения нагрузки слева направо, относительно продольной оси транспортного средства. Данные повреждения образованы не одномоментно.

Повреждение лонжерона переднего левого в виде деформации в нижней части образовано от приложенной нагрузки снизу слева направо под углом относительно продольной оси транспортного средства.

Повреждение брызговика переднего левого в виде сложной деформации с вектором приложенной нагрузки спереди назад под небольшим углом к продольной оси транспортного средства.

Повреждение поперечины рамки радиатора верхней в виде вертикального залома могло быть образовано от приложенной нагрузки от узкого вертикального предмета, но не от широкого колеса.

Повреждение АКБ в виде вертикального среза, образование данного повреждения определить невозможно, так как на фотоматериале отсутствует фара, которая возможно при разлете могла нанести данные повреждения.

Повреждение поперечины рамки радиатора нижней представляет собой деформацию с вектором приложенной нагрузки слева направо относительно продольной оси транспортного средства, что противоречить схеме ДТП.

Проанализировав данные повреждения эксперт пришел к выводу, что в своей совокупности данные повреждения образованы не одномоментно с разным направлением вектора приложенной нагрузки. Также в области основных повреждений не никаких повреждений капота, хотя они должны иметь место.

Таким образом, учитывая противоречия между схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей, эксперт пришел к заключению, что повреждения деталей транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., указанные в справке о ДТП и акте осмотра, в своей совокупности не соответствуют механизму столкновения, их образование не одномоментное и противоречит механизму развития ДТП от 30.09.2016.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 – ФИО6 выражено несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... от 09.01.2018. Полагает, что выводы основаны на субъективном мнении эксперта, содержание заключения не позволяет проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов, не указаны использованные методики. Экспертном не проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов. В обоснование своей позиции стороной истца представлена рецензия эксперта-трасолога ФИО1 ООО «ПЦО «ПРОЭКС» от 29.01.2018, согласно которой возникновение повреждений автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***> возможно от столкновения с лежащим на проезжей части колесом автомобиля ЗИЛ, вес которого составляет 53,6 кг.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что объяснения водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2016 носят противоречивый характер. В объяснениях оба водителя указывают, что они двигались со стороны ... в сторону ..., то есть в попутном направлении. На фотоматериале также отмечено, что автомобили расположены в попутном направлении. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., прямо указывает, что впереди него никаких попутных транспортных средств не было. Имелось встречное транспортное средство, при разъезде с которым он почувствовал удар. Также эксперт обратил внимание, что на фотоматериале с места происшествия и на схеме происшествия не отражено якобы оторвавшегося от автомобиля ЗИЛ колеса. При обрыве заднее правое колесо по инерции продолжает движение вперед, но не назад, и не может попасть в переднюю левую часть автомобиля, следовавшего во встречном направлении либо непосредственно за ним в попутном направлении иного автомобиля. Характер повреждений автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №... позволяет утверждать, что они возникли в разное время и в результате различных воздействий.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Возникшие вопросы по существу экспертного заключения нашли свое разрешение путем допроса эксперта в судебном заседании. 

Рецензия на заключение эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», составленная ООО ПЦО «ПРОЭКС» не может являться доказательством несоответствия заключения ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... требованиям законодательства, поскольку законом не предусмотрено такой формы проверки заключения судебной экспертизы как рецензирование иными лицами.

Кроме того, недостатки, на которые обращено внимание в указанном документе, по существу также не могут быть положены в основу вывода о недопустимости заключения судебного эксперта в качестве доказательства по делу. Напротив, изложенная в рецензии позиция о том, что в момент столкновения оторвавшееся от автомобиля ЗИЛ лежало на дороге, не имеет под собой никакой основы. Рецензентом не приводится исследования обстоятельств происшествия, а отражены выборочные данные в целях формирования сомнений в правильности выводов судебного эксперта. Рецензия, и основанная на ней позиция представителя истца в судебном заседании основаны исключительно на не обоснованных и не научных предположениях.

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только в случае надлежащего обращения страхователя (выгодоприобретателя), которое предполагает не только предъявление страховщику последствий происшествия, в котором причинен вред застрахованному имуществу, но и сообщение достоверных сведений об обстоятельствах, при которых причинен ущерб. Данная обязанность возложена на страхователя (выгодоприобретателя) ст. 961 ГК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение заявленных к возмещению повреждений автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №... вследствие происшествия, имевшего место 30.09.2016, и соответственно основания для выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО5 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца ФИО5 действиями ООО «СК «Согласие», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...