Дело № 12-231/201 Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области А.В. Ишимова

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабПромТранспорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеевым А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

16 июня 2017 года материал в отношении ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» был направлен мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП.

11 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей (том 2 л.д. 42-55).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что *** в период времени с 14 мая 2015 года по 16 мая 2015 года, действуя от имени и в интересах ООО «ИнвестСнабПромТранспорт», передал *** взятку за то, что последний осуществлял общее покровительство над деятельностью ООО «ИнвестСнабПромТранспорт», в том числе, привлек к ответственности за перевозку груза, превышающего установленные пределы, водителей, а не ООО «ИнвестСнабПромТранспорт», является предположительным. Между тем, ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» никогда не занималось грузоперевозками, *** в спорный период времени не являлся ни директором, ни должностным лицом, ни участником ООО «ИнвестСнабПромТранспорт», доверенность от общества *** не выдавалась, в связи с чем он не мог действовать от имени и в интересах ООО «ИнвестСнабПромТранспорт». Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что *** действовал от имени и в интересах юридического лица, материалы дела не содержат. О действиях *** обществу стало известно 15 июля 2017 года при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что суд принял поспешное решение по делу, не проверив в полном объеме доказательства, что не позволило вынести законное и обоснованное решение по делу (том 2 л.д. 57-59).

Директор ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе. При этом просила в случае отказа в удовлетворении жалобы назначить наказание менее минимального размера.

Прокурор Михеев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, но не возражал против смягчения наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

За указанные действия предусмотрены наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или нарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применением за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с 14 мая 2015 года по 16 мая 2015 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, ***, действующий в интересах ООО «ИнвестСнабПромТранспорт», незаконно передал должностному лицу – заместителю начальника отдела, начальнику отделения (дорожно-патрульной службы и розыска) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области *** имущество, а именно: офисное кресло стоимостью 7000 рублей за совершение в интересах ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» действий (бездействия), которые входили в полномочия ФИО3 и выражались в покровительстве предпринимательской деятельности, попустительстве по службе в пользу указанного юридического лица, не привлечении к административной ответственности ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» за совершение 17 апреля 2015 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» (том 1 л.д. 22-30); приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года, которым *** осужден за совершение десяти преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (том 1 л.д. 191-237), который содержит показания ***; актами от 17 апреля 2017 года, составленными отделом обеспечения взвешивания транспортных средств и присоединения ОДС (том 2 л.д. 6, 13); постановлениями об административном правонарушении заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска *** от 17 апреля 2015 года (том 2 л.д. 3, 11 оборот); объяснениями директора ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» ФИО1 (том 1 л.д. 20-21); объяснениями *** (том 2 л.д. 13 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

При вынесении постановления мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам защитника ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» о невиновности общества в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, факт совершения незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действий (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Жалоба ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы повторяют позицию ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают наличие в действиях ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено. Таким образом, виновность ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Часть 1 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья при определении вида и размера наказания учел, что у ООО «ИнвестСнабПромТранспорт» отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что *** в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении *** давал подробные показания по факту дачи последнему взятки.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и финансового положения ООО «ИнвестСнабПромТранспорт», судья считает исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера, чем установлено санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабПромТранспорт» изменить.

При назначении обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабПромТранспорт» наказания в виде штрафа применить положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСнабПромТранспорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Цивилева