Дело № 2-727/2018 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

г. Ярославль 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № в общей сумме 742 361 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 698 592 рубля 48 копеек, по процентам за пользование кредитом – 40 075 рублей 78 копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга – 3 492 рубля 96 копеек, пени за несвоевременное погашение процентов – 200 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просил, обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Также истец просил взыскать с ответчиков с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины – 10 624 рубля, а с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залог в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на срок по 24 декабря 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,6% годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 26 декабря 2013 года между истцом и ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 июня 2015 года); № от 26 декабря 2013 года между истцом и ФИО4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 июня 2015 года); и договор о залоге № от 25 июня 2015 года между истцом и ФИО2 Согласно договору залога залогодатель передал истцу в залог 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей. Заемщик несвоевременно вносил платежи, а с 25 июля 2017 года прекратил погашение кредита, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что и после отмены судом заочного решения платежей в счет погашения кредита не поступало. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и оплату услуг, связанных с осуществление предпринимательской деятельности, на срок по 24 декабря 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,6% годовых. Кредит предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме. В дальнейшем срок кредита сторонами изменен до 24 мая 2019 года. 

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 26 декабря 2013 года между истцом и ФИО3, между истцом и ФИО4, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплату комиссий, штрафов и пени по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2.1. договоров поручительства).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 26 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор о залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, направив клиенту письменное уведомление.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 26 декабря 2013 года выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 1 300 000 рублей. Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО2 вносил платежи в счет погашения кредита не в полном объеме, а с 25 июля 2017 года платежей в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 11 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 742 361 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг – 698 592 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 40 075 рублей 78 копеек, пени на основной долг – 3 492 рубля 96 копеек, пени на проценты за пользование кредитом – 200 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов, неустойки судом проверен, представляется правильным, ответчики возражений на иск не представили, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Суд отмечает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 добровольно выступили в роли поручителей, подписали данные договоры, будучи ознакомленными с условиями подписываемого договора, являются дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, они были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. 

Срок договоров поручительства не истек, так как по условиям договоров поручительство дано на срок до 24 мая 2022 года. 

Оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенные между сторонами договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка в части взыскания с ответчиков основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору обоснованы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в размере 3 492 рубля 96 копеек и в размере 200 рублей 38 копеек, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиками обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 742 361 рубля 60 копеек. 

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

По договору о залоге ФИО2 передал в залог 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 рублей. 

Предложенная истцом стоимость предмета залога является залоговой, определена сторонами. Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Ответчики в этой части также возражений не представили. 

Поэтому требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 624 рубля подтверждены платежным поручением № от 09 ноября 2017 года (л.д. 8), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке. 

По требованию об обращении взыскания на предмет залога банком была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года в общей сумме 742 361 рубль 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 624 рубля, всего – 752 985 рублей 60 копеек. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 года на предмет залога – 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова