Дело №2-1686/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

адвоката Блиновой Ю.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.06.2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС серия {Номер} (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, срок страхования с 19.06.2017. по 18.06.2018., страховая сумма 6997000 рублей, страхователем и выгодоприобретателем является истец. Истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая по КАСКО по происшествию, произошедшему с 21.10.2017 на 22.10.2017 около 01 часа ночи {Адрес} в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер}, принадлежащий на праве собственности истцу был причинен материальный ущерб. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017.19.06.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного ТС. В соответствии с п.5.1 Правил страхования данное событие является страховым случаем. Автомобиль был осмотрен страховщиком, направление на ремонт не выдавалось. Ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения в адрес истца не поступало. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 5305258 руб., стоимость годных остатков 1747400 руб. Просит взыскать страховое возмещение 5219600 руб., расходы на производство экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлину 29298 руб., неустойку 265745,70 руб., моральный вред 15000 руб., штраф (л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.67-71 ).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д.12). 

Судом установлено, что между сторонами заключен добровольного страхования {Номер} 19.06.2017. на ТС (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, срок страхования с 19.06.2017. по 18.06.2018., вариант страхования «S», страховая сумма 6997000 рублей, страхователем и выгодоприобретателем является истец (Л.Д. 13-14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 старшим дознавателем ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» майором полиции ФИО4 установлено: 22.10.2017 в 09.03 час. в ДЧ ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2017 года неизвестное лицо причинило механические повреждения принадлежащей заявителю автомашине (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, находившейся на трассе {Адрес}. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 5305258 руб., стоимость годных остатков 1747400 руб.(л.д. 19-54).

24.10.2017 истец обращался к ответчику с заявлением (л.д. 72), автомобиль осмотрен(л.д. 73-76). Проанализировав поданный страхователем комплект документов, письмом {Номер} страховщик известил истца о необходимости представить документы из органов МВД, подтверждающие факт наступления страхового события. 25.12.2017 от истца поступили документы, однако в них не содержалось сведений о перечне повреждений, зафиксированных сотрудниками правоохранительныъ органов, в связи с чем, у страховщика не имелось возможности идентифицировать все повреждения, зафиксированные при осмотре, как относящиеся к заявленному событию. 

15.02.2018 истец, через представителя, обратился к ответчику с претензией (л.д. 94).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. Экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ дано заключение №995/4-2 от 01.06.2018, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}43 без учета износа на основании цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, то есть на 22.10.2017 составляет 4743800 руб. Стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляют 2817700 руб.(л.д. 126-142).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что эксперты руководствуются при составлении заключения методическими рекомендациями «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года. На момент спорного ДТП действовал справочник «Статистический анализ стоимости нормо-часа ремонтных работ автосервисных предприятий г.Кирова за 2016 год. Ликвидные остатки определяются от стоимости автомобиля, эксперт взял стоимость застрахованного автомобиля из страхового полиса. Для того, чтобы определить стоимость с учетом износа нужно знать комплектацию автомобиля. Стоимость нового автомобиля в зависимости от комплектации может составлять от 5 до 12 миллионов, у эксперта не было сведений о комплектации. Он исходил из страховой суммы, потому что автомобиль дорогостоящий и не было оснований указывать другую сумму.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пп.2.1.1 п. 2.1 Приложения № 1 к договору {Номер} установлено, что ущерб - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО. не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.3.2.1. Приложения №1 к Правилам страхования, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (л.д. 13 оборот).

П.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования №171 установлено, что в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб»: а)дорожное происшествие б)стихийных бедствий: бури (шторма), цунами, тайфуна, урагана, смерча, града, наводнения, паводка, ледохода, перемещением или просадкой грунта, оползня, обвала - любое внезапное смешение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного, землетрясения, снежной лавины, камнепада, селя - воздействие на застрахованное ТС с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней; вулканического извержения; природного пожара; удара молнии в застрахованное ТС; в) пожара г) взрыва д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных ТС и/или ДО; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, ж) угон.

П. 5.1 Приложения к договору страхования РКР-01-00001134 установлено, что при наступлении события предусмотренного п.п.2.1.1 настоящего соглашения, которое наступило при одновременном наступлении следующих событий: в результате ДТП вред причинен только ТС, ДТП произошло в результате взаимодействия 2х ТС.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В данном случае Приложением №1 к договору {Номер} установлено, что страховой случай по риску «ущерб» наступает только при участии застрахованного автомобиля в ДТП, при этом, ущерб должен быть вызван только столкновением с другим ТС, а не иным предметом- деревом, столбом и тд.

Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страхователь и страховщик, при заключении договора страхования, в Приложении №1 к договору установили, что страховой случай по риску «ущерб» наступает только при повреждении ТС в результате ДТП при столкновении с другим ТС.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба ТС истца, страховой случай по договору страхования по настоящему делу не наступил.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Приложением №1 к договору, был согласен с содержащимися в нем условиями, о чём свидетельствует подпись истца в данном Приложении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года. 

Судья Малова Н.Л.