копия

дело № 1-252/19

66RS0024-01-2019-001825-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 июля 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Старостиной К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тихоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Носков путём обмана похитил имущество Н, М, Н и Н, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Преступления совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

Носков, являясь единственным участником, учредителем и директором ООО «Урало-Сибирская транспортно-строительная компания» (далее – ООО «УСТСК»), в период с 2008 года по октябрь 2014 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 12 октября 2014 года, в средствах массовой информации г. Верхняя Пышма разместил объявление о реализации строительных материалов из древесины, указав свой абонентский №.

1. В октябре 2014 года – не позднее 12 октября 2014 года у ФИО2, имеющего долговые обязательства, в ходе телефонного разговора с Н, возник корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана, принадлежащих Н денежных средств, под видом реализации ему строительных материалов из древесины, с использованием реквизитов ООО «УСТСК». 

Реализуя своё преступное намерение 12 октября 2014 года около 10:00 Носков, находясь в офисе на участке в районе ул. Сварщиков в г. Верхняя Пышма, сообщил Н, что ООО «УСТСК» изготовит и реализует ему строительные материалы из древесины, а именно: десять кубических метров бруса (150х150), два кубических метра доски (40х150), один кубический метр доски (50х150), один кубический метр доски (25х150), стоимостью 70 000 руб., в срок с 12 по 14 октября 2014 года, не намереваясь в действительности исполнять данные обязательства, а полученными от Н денежными средствами распорядится по своему усмотрению. 

Н, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 и реальных возможностей ООО «УСТСК» изготовить и реализовать ему строительные материалы, в тот же день в офисе в районе ул. Сварщиков, передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. 

После чего Носков, продолжая реализацию преступного намерения, с целью придания вида легитимности своим действиям, а также создавая видимость гражданско-правовых отношений, используя реквизиты ООО «УСТСК», передал Н подписанную им (Носковым), как главным бухгалтером и кассиром ООО «УСТСК», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2014 года в подтверждение оплаты услуг ООО «УСТСК».

Впоследствии Носков строительные материалы из древесины Н не поставил, полученные от него денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «УСТСК» не внёс, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н значительный материальный ущерб в размере 70 000 руб.

2. Также в декабре 2014 года – не позднее 06 декабря 2014 года, у ФИО2, имеющего долговые обязательства, в ходе телефонного разговора с М, возник корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана, принадлежащих ей денежных средств, под видом реализации ей строительных материалов из древесины, с использованием реквизитов ООО «УСТСК». 

Реализуя своё преступное намерение 06 декабря 2014 года около 12:00 Носков, находясь в офисе на участке в районе ул. Сварщиков в г. Верхняя Пышма, сообщил М, что ООО «УСТСК» изготовит и реализует ей строительные материалы из древесины, а именно: один кубический метр доски (50х150), один кубический метр доски (40х150), 4 единицы бруса (250х180), 3 единицы бруса (180х180), брус из сосны (180х180) - 48 единиц, доска (200х100) - 18 единиц; брус (100х180) - 6 единиц, общей стоимостью 71 500 руб., не намереваясь в действительности исполнить обязательства, а полученными от М, денежными средствами распорядится по своему усмотрению. 

07 декабря 2014 года около 12:00 М, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 и реальных возможностей ООО «УСТСК» изготовить и реализовать ей строительные материалы, в тот же день в офисе в районе ул. Сварщиков, передала ФИО2 денежные средства в размере 16 000 руб. 

После чего Носков, продолжая реализацию преступного намерения, с целью придания вида легитимности своим действиям, а также, создавая видимость гражданско-правовых отношений, используя реквизиты ООО «УСТСК», заключил с М договор оказания услуг № от 07 декабря 2014 года, которым был определён срок выполнения работ – с 10 по 31 декабря 2014 года и передал М подписанную им (Носковым) как главным бухгалтером и кассиром ООО «УСТСК» квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 07 декабря 2014 года в подтверждение оплаты работ ООО «УСТСК».

Впоследствии Носков строительные материалы из древесины М не поставил, полученные от неё денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «УСТСК» не внёс, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей М значительный материальный ущерб на сумму 16000 руб.

3. Кроме того, в мае 2015 года – не позднее 12 мая 2015 года у ФИО2, имеющего долговые обязательства, в ходе телефонного разговора с Н, возник корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана, принадлежащих ему денежных средств, под видом реализации строительных материалов из древесины, с использованием реквизитов ООО «УСТСК». 

Реализуя своё преступное намерение 12 мая 2015 года около 12:00 Носков, находясь в офисе на участке в районе ул. Сварщиков в г. Верхняя Пышма, сообщил Н, что ООО «УСТСК» изготовит и реализует ему строительные материалы из древесины, а именно: три кубических метра доски (40х150); два кубических метра доски (20х150), стоимостью 30 300 руб., в срок с 12 по 15 мая 2015 года, не намереваясь в действительности исполнить обязательства, а полученными от Н, денежными средствами распорядится по своему усмотрению. 

Н, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 и реальных возможностей ООО «УСТСК» изготовить и реализовать ему строительные материалы, в тот же день в офисе в районе ул. Сварщиков, передал ФИО2 денежные средства в размере 30 300 руб. 

После чего Носков, продолжая реализацию преступного намерения, с целью придания вида легитимности своим действиям, а также создавая видимость гражданско-правовых отношений, используя реквизиты ООО «УСТСК», передал Н подписанную им (Носковым), как главным бухгалтером и кассиром ООО «УСТСК» квитанцию к приходному кассовому ордеру №а от 12 мая 2015 года в подтверждение оплаты работ ООО «УСТСК».

Впоследствии Носков строительные материалы из древесины Н не поставил, полученные от него денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «УСТСК» не внес, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н значительный материальный ущерб в размере 30 300 руб.

4. Помимо этого, 13 июня 2015 года около 10:00 у ФИО2, имеющего долговые обязательства, в ходе телефонного разговора с Н, возник корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана, принадлежащих ему денежных средств, под видом реализации строительных материалов из древесины, с использованием реквизитов ООО «УСТСК». 

Реализуя своё преступное намерение 13 июня 2015 года около 10:00 Носков, находясь в офисе на участке в районе ул. Сварщиков в г. Верхняя Пышма, сообщил Н, что ООО «УСТСК» изготовит и реализует ему строительные материалы из древесины, а именно: пять кубических метров бруса (150х150); один кубический метр доски (50х150), стоимостью 36 400 руб., в срок с 13 по 29 июня 2015 года, не намереваясь в действительности исполнить эти обязательства, а полученными от Н, денежными средствами распорядится по своему усмотрению. 

Н, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 и реальных возможностей ООО «УСТСК» изготовить и реализовать ему строительные материалы, в тот же день в офисе в районе ул. Сварщиков, передал ФИО2 денежные средства в размере 36 400 руб. 

После чего Носков, продолжая реализацию своего преступного намерения, с целью придания вида легитимности своим действиям, а также, создавая видимость гражданско-правовых отношений, используя реквизиты ООО «УСТСК», передал Н подписанную им (Носковым), как главным бухгалтером и кассиром ООО «УСТСК» квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2015 года в подтверждение оплаты работ ООО «УСТСК».

Впоследствии Носков строительные материалы из древесины Н не поставил, полученные от него денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «УСТСК» не внес, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н значительный материальный ущерб в размере 36 400 руб.

Подсудимый Носков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие (т. 3 л.д. 145-148, 153-156, т. 4 л.д. 8-9), против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Носков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Н, М, Н и Н – в каждом случае суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Носков совершил четыре средней тяжести преступлений против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Носков характеризуется положительно, не судим, разведён, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учётах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, в связи с общим заболеванием является инвалидом III группы, к административной ответственности не привлекался.

В ходе предварительного следствия Носков обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 151), которая, по мнению суда, не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из материалов дела, явка с повинной дана Носковым после возбуждения в отношении него уголовных дел, а также после допроса потерпевших, прямо указавших на него, как на лицо, совершившее преступления. 

В явке с повинной Носковым указано на признание своей вины, а также констатированы суммы ущерба потерпевшим, которые, вместе с тем, были установлены ранее вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам. 

При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО2, по мнению суда, не может быть признана добровольным заявлением о преступлении.

Признание Носковым своей вины в совершении преступлений суд по каждому преступлению учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Ущерб потерпевшим не возмещён, потерпевшие М и Н вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда, потерпевшие Н и Н – настаивали на строгом наказании ФИО2 (т. 4 л.д. 8-9). 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, ограничений к назначению данного вида наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: выписки по счёту, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор оказания услуг – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова 

Верно: 

Судья Н.Л. Кипелова