Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково, Камчатский край 20 февраля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Мильковского района Беляева Е.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- 20.04.2016 Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ею в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

04.04.2019 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде, на лестничной площадке возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с тем, что между последним и супругом ФИО1 – Ф.Н.Н. произошел конфликт, решила причинить Потерпевший №1 физическую боль и легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в указанное время зашла в 

<

адрес>, где на кухне приискала кухонный нож, после чего вновь вышла на лестничную площадку, где действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, находясь за спиной Потерпевший №1, удерживая в руке нож, нанесла потерпевшему один удар в голову, один удар в область шеи и один удар в верхнюю поверхность области правого плечевого сустава. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны теменной области волосистой части головы, раны задней поверхности шеи, которые как каждая в отдельности, так в их совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также раны верхней поверхности области правого плечевого сустава, не причинившей вреда здоровью, как не повлекшей его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Кроме того, 04.04.2019 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидела лежащее на полу в прихожей в свободном доступе портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, и предполагая, что в нём имеются денежные средства, из корыстных побуждений решила их похитить и впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто из присутствующих не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подняла портмоне, из которого путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые оставила при себе с намерениями распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, осознав, что её преступные действия могут быть обнаружены Потерпевший №1, а также сотрудниками полиции Мильковского МО МВД России, которые прибыли по указанному адресу, в связи с тем, что ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, ФИО1 с похищенными денежными средствами вышла на балкон указанного жилища и выбросила их с балкона. Таким образом, ФИО1 не смогла воспользоваться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с корыстной целью, то есть не довела до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, по независящим от нее обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступлений не признала и пояснила, что 04.04.2019 около 16 часов она с мужем пошла в гости к Свидетель №8, где также находился Потерпевший №1, который искал Б.А.Д.. С Потерпевший №1 они договорились по поводу трудоустройства на работу ее супруга Ф.Н.Н.. После чего она позвонила своей подруге Л.М.П. и выяснила, что та с Б.А.Д. в гостях у Свидетель №3. После этого, она с супругом и Потерпевший №1 на такси поехали к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №3 дома были: Л.М.П., Б.А.Д., Свидетель №3 и М.Е.А.. Б.А.Д. спал, поскольку был пьян. Л.М.П. и М.Е.А. с Свидетель №3 распивали спиртное, и они к тем присоединились. Потерпевший №1 попытался поднять Б.А.Д. и в это время увидел, что у того разбито лицо. От этого Потерпевший №1 рассердился и стал выяснять отношения с М.Е.А. по поводу того, кто и почему избил Б.А.Д.. Свидетель №3 сказала, чтобы те шли ругаться в подъезд, после чего М.Е.А., Потерпевший №1 и Б.А.Д. вышли в подъезд, а она, Свидетель №3 и ее муж вышли на балкон курить. Через некоторое время ее муж услышал глухой удар и тоже вышел на лестничную площадку. Минуты через три она также вышла на лестничную площадку, где увидела, как Потерпевший №1 наносит удар ногой лежащему М.Е.А.. Был ли Потерпевший №1 в обуви или босиком не помнит. По голове М.Е.А. Потерпевший №1 не прыгал. Ф.Н.Н. пытался защитить М.Е.А., наклонился к тому, и Потерпевший №1 в этот момент ударил мужа локтем, от чего тот упал. Потерпевший №1 что-то кричал, она испугалась за мужа, побежала в квартиру, схватила нож. Увидев, что Потерпевший №1 второй раз ударил мужа кулаком в лицо, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи. Потерпевший №1 спросил: «Что ты делаешь?». На что она ему ответила: «Зачем ты их бьешь?» и сказала еще что-то оскорбительное. Б.А.Д. на лестничной площадке не помнит. Потерпевший №1 схватился за шею и пошел вниз. Она положила нож в задний карман джинсов, зашла в квартиру, была в состоянии шока, прошла на балкон, где уже сидел М.Е.А., кинула там нож, выкурила сигарету. После этого прошла на кухню, где муж начал ее успокаивать. Свидетель №3 в это время находилась в комнате у детской кроватки. Через некоторое время, минут через 10-15, в квартиру зашли сотрудники полиции, полицейский Свидетель №6 прошел в комнату, а участковый Свидетель №12 и Потерпевший №1 стояли в коридоре. Потерпевший №1 держался за шею и кричал: «Верните деньги». После этого всех отвезли в полицию. Находясь в машине, по дороге в отдел полиции супруг сообщил ей о том, что это он в действительности взял деньги Потерпевший №1. Решив выгородить мужа, чтобы в случае чего тот присматривал за детьми, в полиции она сказала, что совершила кражу денег Потерпевший №1, после чего без какого-либо принуждения написала две явки с повинной, в которых созналась в хищении денег и нанесении удара ножом Потерпевший №1. В действительности деньги Потерпевший №1 и телефон она не брала. На самом деле она не знала, где лежала или висела куртка Потерпевший №1, какие у того были портмоне и телефон, это все она придумала при даче показаний. Если бы она действительно взяла деньги, то при желании могла их спрятать в квартире, поскольку у Свидетель №3 в гостях бывала часто и хорошо там ориентируется. По общим разговорам в полиции она предположила, что может отправиться в ИВС и тогда домой ее не отпустят, поэтому поторопилась дать показания, так как дома остались дети. При даче объяснений какого-либо давления на нее не оказывалось, никто не говорил о том, что ее поместят в ИВС, она сама так решила. При написании явок с повинной сотрудники полиции ей разъясняли право воспользоваться услугами защитника, но она от этого отказалась. Потерпевший №1 в полиции ей не угрожал. При допросе в качестве подозреваемой адвокат Макуха И.Н. не присутствовала, приехала спустя час после его начала, в дальнейшем при допросах с участием адвоката по соглашению она об этом нарушении не говорила, с жалобами никуда не обращалась. Почему ранее об этом не сообщила, пояснить не может. 

Потерпевший №1 нанесла удар ножом, потому что защищала супруга Ф.Н.Н. и М.Е.А., иначе поступить не могла, поскольку физически они слабее Потерпевший №1 и не справились бы с последним по-другому. При этом в руках у Потерпевший №1 она не видела никаких предметов, которыми можно было бы кому-либо причинить вред здоровью. Во время драки Потерпевший №1 угроз никому не высказывал. Когда муж лежал на полу, Потерпевший №1 того не бил, но встать не давал. Того, чтобы кто-то из присутствующих, в том числе М.Е.А. и Ф.Н.Н., причинял Потерпевший №1 повреждения, она не видела. Почему она нанесла удар именно в шею, пояснить не может, т.к. все произошло мгновенно. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поступок, в любом случае, она поступила бы так же. 

Во время конфликта на лестничной площадке она слышала, как женщина из соседней квартиры просила прекратить драку и говорила, что вызовет полицию. После нанесения Потерпевший №1 удара ножом, никто за тем не гнался, она сразу зашла в квартиру, умылась, а затем прошла на балкон. 

По дороге в квартиру к Свидетель №3 на такси портмоне Потерпевший №1 она также не видела, но слышала, как тот говорил таксисту, что у того крупные купюры, поэтому за такси рассчитывался ее муж. Она является условно осужденной. У мужа судимость погашена. Ей было проще взять кражу на себя. Почему раньше не сказала, что денег не брала, что сразу после конфликта на балконе она видела М.Е.А., пояснить не может. С момента событий, произошедших на лестничной площадке, до приезда сотрудников полиции, прошло примерно 10 минут. В квартиру к Свидетель №3 они приехали около 17 часов. С момента их приезда до окончания конфликта на лестничной площадке прошло не больше 30 минут. 

Не смотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемой ФИО1 от 29 апреля 2019 года, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.04.2019 около 17 часов она на такси с супругом Ф.Н.Н. и знакомым Потерпевший №1 поехала к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №3 дома были: Л.М.П., Б.А.Д., Свидетель №3 и М.Е.А.. Б.А.Д. лежал в комнате на кровати, т.к. был сильно пьян. Л.М.П. и Свидетель №3 выпивали на кухне, и они к тем присоединились. Потерпевший №1 попытался поднять Б.А.Д. и в этот момент увидел, что у того разбито лицо. Сидя на кухне, она слышала, как Потерпевший №1, М.Е.А. и Б.А.Д. разговаривают на повышенных тонах, в связи с чем Свидетель №3 сказала, чтобы те шли ругаться в подъезд. Мужчины, кроме ее мужа вышли в подъезд, а она, Свидетель №3 и ее муж вышли на балкон курить. Через некоторое время ее муж также пошел на лестничную площадку. Услышав звуки драки, она вышла на лестничную площадку, где увидела Б.А.Д., сидящего на лестнице ниже площадки, а также Потерпевший №1, который пинал лежащего на площадке М.Е.А.. Ее муж попытался оттащить Потерпевший №1 от М.Е.А., однако в это время Потерпевший №1 развернулся и ударил Ф.Н.Н. локтем в шею. Она испугалась, что Потерпевший №1 изобьет Ф.Н.Н., так как Потерпевший №1 по комплекции выше и шире того. Понимая, что физически слабее Потерпевший №1, она побежала в квартиру, чтобы найти предмет, который можно использовать в качестве оружия, чтобы защитить мужа. Увидев в лотке со столовыми приборами нож с коричневой ручкой, она взяла его, чтобы напугать Потерпевший №1. После чего вновь вышла на лестничную площадку с ножом, который положила в задний карман джинсов. Увидев, что Потерпевший №1 снова ударил ее мужа, она закричала Потерпевший №1: «Что ты, скотина, делаешь?». На ее крики Потерпевший №1 обернулся и ответил, что они передрались, после чего отвернулся, чтобы еще раз ударить ее мужа и, в этот момент она достала нож из кармана и нанесла Потерпевший №1 сзади 1 удар в шею. Потерпевший №1 обернулся и, увидев в руке у нее нож, сбежал вниз по лестнице. Она крикнула Потерпевший №1 вдогонку: «Беги, беги, скотина, нечего руки распускать!», еще что-то кричала Потерпевший №1, но что уже не помнит. В это время муж сказал ей идти в квартиру. Она зашла в квартиру и увидела в прихожей на полу куртки, а также телефон Потерпевший №1 и его кошелек. Она взяла телефон и кошелек Потерпевший №1, прошла на балкон, вытащила из кошелька деньги и выкинула их с балкона, кошелек телефон и нож, которым ударила Потерпевший №1, кинула на балконе. Затем она вышла с балкона в комнату и услышала, что в квартиру зашел Ф.Н.Н.. Они с мужем прошли на кухню, и через 5-7 минут в квартиру зашли Потерпевший №1, М.Е.А. и сотрудники полиции. После этих всех событий они поехали в отдел полиции, где она написала собственноручно явку с повинной, в которой созналась в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 и краже его денег. Потерпевший №1 нанесла только один удар ножом в шею, по голове того не била. С Потерпевший №1 до этих событий у нее и ее мужа конфликтов не было, Потерпевший №1 знает, как жителя села, в общих компаниях с тем не встречалась. Свою вину в краже денег и нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается ( т.2 л.д. 48-52).

Оглашенными показаниями обвиняемой ФИО1 от 14.06.2019, 04.10.2019, 09.10.2019, согласно которым, с учетом имеющихся замечаний адвоката Шипиловского А.В. в протоколе от 09.10.2019 года, обвиняемая вину в инкриминируемых преступлениях не признала, полагала себя невиновной, указала, что действительно в период с 17-00 до 18-00 часов 04.04.2019, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес> нанесла один удар ножом в область шеи Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку полагала, что ее мужу угрожает опасность быть избитым Потерпевший №1, поскольку последний физически гораздо сильнее ее мужа. Она видела, что Потерпевший №1 избивал М.Е.А., лежащего на полу лестничной площадки ногами по голове, прыгал на голове М.Е.А. босыми ногами. В этот момент в действия Потерпевший №1 вмешался ее муж Ф.Н.Н., который крикнул Потерпевший №1: «Что ты делаешь? Ты же его убьешь!». При этом, Ф.Н.Н. пытался поднять М.Е.А. с пола. Потерпевший №1 ударил Ф.Н.Н. локтем в спину, от чего Ф.Н.Н. начал заваливаться на пол. В это время Потерпевший №1 нанес Ф.Н.Н. удар кулаком в лицо, от чего последний упал на пол, и у того из носа потекла кровь. После этого она сбегала на кухню указанной квартиры за ножом и ударила Потерпевший №1 со спины ножом в шею сзади 1 раз. Потерпевший №1 обернулся и направился к ней. Она подняла нож на уровень своей груди и сказала: «Не вздумай тронуть!», после чего Потерпевший №1 стал спускаться босиком по лестнице вниз. После того, как Потерпевший №1 сбежал вниз, ее муж побежал за ним и при этом говорил: «Давай поговорим, как мужик с мужиком!». Она уже не помнит, где в этот момент был М.Е.А., потому что сразу зашла в квартиру, где в коридоре на полу увидела портмоне и телефон. Она открыла портмоне и увидела там большую сумму денег. Она поняла, что данное портмоне и телефон принадлежат Потерпевший №1, потому что среди находящихся в квартире ни у кого таких денег не было. Она взяла телефон и портмоне с пола, зашла в комнату, прошла на балкон, на балконе никого не было. Она вытащила деньги из портмоне и выкинула их с балкона из мести, вслед уходящему Потерпевший №1. Портмоне и телефон бросила на балконе, не имея намерения их похитить. Нож, которым она ударила Потерпевший №1, также бросила на балконе, после чего вернулась в комнату. Удар ножом нанесла Потерпевший №1, чтобы защитить мужа. Зачем взяла деньги и телефон, пояснить не может, была в повышенном эмоциональном возбуждении, взяла их, скорее всего, из злости, чтобы отомстить Потерпевший №1. Если бы хотела похитить деньги, то у нее было достаточно времени, чтобы их спрятать. Когда, минут через 30-40, на место происшествия приехали полицейские и спрашивали о том, брал ли кто-нибудь деньги Потерпевший №1, она пояснила, что у нее денег нет и предложила себя обыскать. Почему не сказала, что выкинула деньги с балкона, пояснить не может. Когда писала явки с повинной, сотрудники полиции ей пояснили, что она не выйдет из отдела и будет содержаться в ИВС до выяснения всех обстоятельств, а у нее дома были дети с няней. Никто из сотрудников полиции ей не угрожал, но она решила, что чем быстрее она все напишет, тем быстрее ее отпустят домой. Кроме того, сотрудники полиции ей пояснили, что признание вины это смягчающее обстоятельство, в связи с чем она собственноручно, без какого-либо принуждения написала 2 явки с повинной, в которых созналась в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и краже денежных средств. Также в отделе полиции она слышала угрозы Потерпевший №1. Когда первоначально давала показания с адвокатом Макуха И.Н., боялась, что если начнет менять их, то от этого ничего не изменится, впоследствии при смене защитника поменяла показания, т.к. у нее появилась надежда, что ее невиновность можно будет доказать (т. 2 л.д. 71-73, 192-195, 199-202).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым Б.А.Д. являлся его работником. 04.04.2019 он по просьбе матери последнего искал Б.А.Д., чтобы отвезти того домой. Находясь у знакомой Свидетель №8, от ФИО1 ему стало известно, что Б.А.Д. пьяный и избитый находится дома у Свидетель №3. Т.к. он не знал адреса, ФИО1 и ее муж Ф.Н.Н. предложили показать ему дорогу, после чего они на такси поехали домой к Свидетель №3 – на 

<

адрес>. При оплате поездки с Ф-выми на такси к М.Е.А., он говорил, что у него только пятитысячные купюры, в связи с чем такси оплатил кто-то из Ф-вых. Приехав к Свидетель №3, дверь квартиры открыла Свидетель №3, которую он видел впервые. Он спросил, можно ли забрать Б.А.Д., та ответила, что можно. Он зашел в квартиру, снял с себя куртку, повесил в прихожую на вешалку с левой стороны, разулся. Б.А.Д. спал на диване, при этом лицо последнего было сильно избито. Из-за избиения Б.А.Д. он стал разбираться с М.Е.А., для чего они вышли в подъезд. В подъезде у них с М.Е.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого тот начал толкать его и провоцировать на драку, он разозлился и ударил М.Е.А. по лицу в область брови. От удара М.Е.А. упал на пол и больше не вставал. В это время он почувствовал, что кто-то бьет его со стороны по спине, повернувшись, он увидел перед собой Ф.Н.Н.. Ф.Н.Н. попытался ударить его в голову, и он отшвырнул того в сторону. Ф.Н.Н. ударился об дверь, но тут же подскочил и кинулся на него с кулаками, тогда он ударил Ф.Н.Н. в лицо - в нос, тот опять упал, ударился об дверь и больше не вставал. Он встал лицом к Ф.Н.Н. с М.Е.А. и спиной к двери квартиры Свидетель №3, облокотившись на перила, как бы зависнув над теми, и в это время почувствовал удар со стороны и ощутил острую боль. Он положил руку на шею и увидел, что вся рука в крови. Повернувшись, он увидел ФИО1 с ножом в руке. Сразу же между ними встала Л.М.П., которая сказала: «Олеся, успокойся, что ты делаешь?». Он начал пятиться назад, сбегать вниз по лестнице. Вдогонку он слышал, как ФИО1 кричала: «Ты что, такой крутой?! Всех положил, иди сюда, я тебя завалю». От случившегося он испытал состояние сильного шока, т.к. его отца убили ножом, что серьезно отложилось у него в сознании. Он побежал на улицу, следом за ним погнались Ф-вы, которые выкрикивали в его адрес угрозы. Выбежав из подъезда, около дома он увидел сотрудников полиции, которые спросили у него, что произошло. Он был весь в крови, разутый, и ответил, что ему нужно забрать обувь и куртку из квартиры Свидетель №3. Минут через 10 вместе с полицейскими он зашел обратно в квартиру. В коридоре он обулся, взял куртку и сразу же обнаружил, что в кармане куртки нет ни портмоне, ни телефона. Портмоне находилось в большом внутреннем кармане куртки, карман не застегивается, но выпасть из кармана портмоне не могло. Он сказал о пропаже вещей сотрудникам полиции. Свидетель №6 прошел в комнату и попросил присутствующих вернуть портмоне и телефон. Все были в квартире, но никто ничего не сказал. Через некоторое время Свидетель №6 вынес ему портмоне и телефон. Он заглянул в портмоне и сказал, что из кошелька пропали деньги – 40000 рублей. Через какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги нашлись. После этого он вышел на улицу, куда также подъехала еще одна полицейская машина и его супруга. Потом его отвезли на пункт скорой помощи, где ему зашили две раны – на голове и шее. Позже придя домой в этот день, супруга увидела у него на плече небольшой порез, о котором на следующий день они сообщили на приеме хирурга. Таким образом, ФИО1 ударила его 3 раза, один раз в голову, один раз в шею, один раз в плечо и причинила три ранения. Изначально при даче объяснения он путано давал пояснения по поводу случившегося, поскольку находился в состоянии шока, после нанесения телесных повреждений ножом, не мог сконцентрироваться. 

ФИО1 наносила ему удары ножом беспорядочно, била со спины. Он чувствовал удары, но о том, что у него разбита голова узнал только на освидетельствовании, поскольку после нанесения удара в шею, почувствовал сильную боль и жжение, на фоне которых других повреждений не почувствовал. С того момента, как он второй раз ударил Ф.Н.Н. и до нанесения ему ударов ножом прошло секунд 7-8. Физически он сильнее М.Е.А. и Ф.Н.Н.. Однако во время драки никаких предметов в руках он не держал, ногами ни Ф.Н.Н., ни М.Е.А. не бил. Кроме ФИО1 в этот день никто ударов ему не наносил, он головой ни об какие предметы не ударялся, в том числе когда сбегал вниз по лестнице. Все удары ножом нанесла ему ФИО1, полагает, что в голову она могла ударить и рукояткой ножа. М.Е.А. он ударил один раз. Локтем Ф.Н.Н. он не бил, от его удара в лицо последнего, кровь у того не шла. Во время драки видел, что открывала дверь девушка из соседней квартиры, также на площадке стоял пьяный Б.А.Д.. 

Никаких денежных и долговых обязательств перед ФИО1 или ее супругом у него не имеется. Изначально в этот же день со слов сотрудника полиции ему стало известно, что деньги похитил кто-то из Ф-вых, но кто конкретно ему не сказали, предположительно Ф.Н.Н.. Позже ему стало известно, что деньги похитила ФИО1. 

Ранее он никогда не общался с Свидетель №3, М.Е.А., с ФИО1 и ее мужем, причин оговаривать их, у него нет. 

Показаниями свидетеля М.Е.А., подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 04.04.2019 он совместно с Б.А.Д. и Л.М.П. распивал спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. Т.к. между ним и Б.А.Д. произошел конфликт, он ударил того кулаком в лицо, после чего Б.А.Д. лег спать на диване в зале. Через некоторое время домой пришла Свидетель №3, а в вечернее время приехали: ФИО1 со своим мужем Ф.Н.Н. и Потерпевший №1, который приехал за Б.А.Д.. Увидев, что у Б.А.Д. разбито лицо, Потерпевший №1 спросил, кто это сделал, на что он ответил, что это он побил Б.А.Д. за дело. Они с Потерпевший №1 решили выйти в подъезд для выяснения отношений. Выходил ли вместе с ними на площадку Б.А.Д., он не помнит. В ходе разговора они с Потерпевший №1 стали ругаться и последний ударил его рукой по лицу. От удара он потерял равновесие и упал на пол лестничной площадки, не стал вставать, так как был очень пьян, но сознание не терял. После этого краем глаза он видел, что Ф.Н.Н. также упал на пол лестничной площадки где-то недалеко от него. Он попытался подняться и увидел, что недалеко стояла ФИО1. Кажется, в этот момент Потерпевший №1 побежал по лестнице вниз. Он сразу встал с пола, зашел в квартиру и прошел в ванную комнату, чтобы умыться. Он точно помнит, что никто в квартиру его не заносил, он зашел туда сам. Когда он проходил по коридору, то не видел, чтобы на полу валялись кошелек (портмоне), телефон или куртка. Когда он зашел в квартиру, Б.А.Д., ФИО1 и Ф.Н.Н. остались в подъезде, последний при этом уже стоял на ногах. ФИО1 и Ф.Н.Н. что-то кричали. Когда он вышел из ванной комнаты, на пороге квартиры стоял сотрудник полиции вместе с Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была рана на шее, из которой шла кровь. Он не видел, как Потерпевший №1 наносили удары и не помнит, чтобы Потерпевший №1 пинал его ногами по голове или по другим частям тела. Сотрудник полиции стал что-то искать, а потом позвал его на балкон, где показал, что на полу балкона лежит нож, а под балконом валяются денежные купюры достоинством по 5000 рублей. Нож он опознал, как свой кухонный нож. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих выкидывал деньги с балкона. Через некоторое время приехала группа полицейских, которые сделали осмотр квартиры. Потом их доставили в больницу на освидетельствование, где фельдшер зафиксировала у него телесные повреждения в виде кровоподтека левой надбровной области, более у него других телесных повреждений не было. Он в больнице побои не снимал, заявление на Потерпевший №1 за нанесение побоев не писал, претензий к тому не имеет (т.1 л.д. 195-197, т.2 л.д. 167-169). 

Также свидетель М.Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке, ударил его один раз кулаком в глаз, от удара он упал на пол и ударился один или два раза головой об соседнюю дверь. Никаких предметов в руках у Потерпевший №1 на лестничной площадке он не видел. Помнит, что соседка Свидетель №11 выглядывала в подъезд, открывала и закрывала свою дверь. Потерпевший №1 по комплекции больше и его, и Ф.Н.Н.. 

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Н.Н. от 15.06.2019, данными им на предварительном следствии, согласно которым 04.04.2019 примерно в 16-00 часов они с женой ФИО1 пришли домой к Свидетель №8, в гостях у которой находился Потерпевший №1. Поскольку Потерпевший №1 сказал, что ему нужно найти Б.А.Д., ФИО1 по телефону узнала, что Б.А.Д. с ее подругой Л.М.П. находятся в гостях у Свидетель №3. После этого они на такси поехали к Свидетель №3 на 

<

адрес>, где уже также находились: М.Е.А., Свидетель №3, Л.М.П. и Б.А.Д., который спал на диване в комнате. Все остальные распивали на кухне спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1, М.Е.А. и Б.А.Д. вышли на лестничную площадку, чтобы выяснить отношения. Он, услышав шум, похожий на удар, тоже вышел на лестничную площадку, где увидел стоящего слева от входной двери в квартиру Б.А.Д. и лежащего на полу М.Е.А., которому Потерпевший №1 наносил удары ногой по голове. Он закричал Потерпевший №1: «Что ты делаешь?», после чего тот перестал бить М.Е.А. и отошел в сторону. Он наклонился к М.Е.А., и в это время почувствовал удар в затылок, от которого он завалился на бок. Он попытался встать, но Потерпевший №1 вновь ударил его кулаком в нос, от чего он опять упал. В это время из квартиры вышла ФИО1 и ударила ножом в шею Потерпевший №1 один раз, после чего тот убежал вниз по лестничной площадке. Никто за тем не гнался, и они с женой вместе зашли в квартиру. После конфликта М.Е.А. зашел в квартиру самостоятельно, он тому лишь помог подняться. Телесные повреждения от удара Потерпевший №1 он не освидетельствовал, претензий к Потерпевший №1 по факту нанесения телесных повреждений не имеет, заявление писать не желает. Он не видел, как ФИО1 вытаскивала деньги из кошелька Потерпевший №1, она рассказала об этом уже намного позже. Сказала, что не хотела красть деньги, а выкинула их с балкона вдогонку Потерпевший №1. Зачем та взяла вещи Потерпевший №1 – его кошелек и телефон, супруга так и не смогла объяснить. Скорее всего, ФИО1 взяла деньги из злости за то, что Потерпевший №1 его ударил (т. 1 л.д. 201-203, 204-206). 

В судебном заседании свидетель Ф.Н.Н. ранее данные на предварительном следствии показания частично не подтвердил и пояснил, что 4 апреля 2019 года он с супругой ФИО1 и Потерпевший №1 находились у знакомого М.Е.А. на 

<

адрес>, где также в это время были: Свидетель №3, Л.М.П. и Б.А.Д., который лежал пьяный на диване. Через какое-то время Потерпевший №1, Б.А.Д. и М.Е.А. вышли на лестничную площадку, женщины пошли курить на балкон, а он остался на кухне. Услышав шум в коридоре, он вышел на площадку. Там он увидел Б.А.Д., стоящего возле двери, и М.Е.А., который лежал с закрытыми глазами на полу возле ведущей вниз лестницы, головой в 30-40 сантиметрах от двери. При этом он увидел, как Потерпевший №1 прыгает по голове М.Е.А., и тот не шевелится. Он хотел предотвратить действия Потерпевший №1, спросил: «Что ты делаешь?», после чего наклонился к М.Е.А., и в этот момент Потерпевший №1 ни за что ударил его сначала кулаком по голове, а потом когда он наклонился – локтем, от чего у него из носа побежала кровь, и он упал на пол. При этом он сознание не терял, чувствовал себя нормально. В это время на площадку вышла его супруга и ударила один раз ножом Потерпевший №1. После удара Потерпевший №1 убежал вниз по лестнице, а он зашел в квартиру, где на полу возле вешалки увидел куртку, из внутреннего кармана которой он достал телефон и кошелек. С какой целью он залез в карман, пояснить не может. В портмоне были деньги и документы на имя Потерпевший №1. Он убрал телефон с портмоне в карман своей куртки, после чего вышел на балкон покурить. Там открыл портмоне, вытащил из него деньги, портмоне бросил на балконе на пол, телефон положил на подоконник, деньги выбросил с балкона. Деньги взял без цели хищения, после драки из злости на Потерпевший №1 из-за того, что тот беспричинно его ударил, а он хотел всего лишь защитить человека. Деньги выбросил до приезда сотрудников полиции, с какой целью пояснить не может, в этот момент видел уходящего Потерпевший №1. Почему не выбросил с балкона портмоне с деньгами, пояснить не может. ФИО1 деньги не брала, в этом не виновата. То, как он взял портмоне и доставал из него деньги, никто не видел. Сотрудников полиции с балкона он не видел, до этого слышал, как кто-то говорил, что вызовет полицию. 

Примерно через 30-40 минут после указанных событий приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, брал ли кто-нибудь деньги, но он не сознался. При даче объяснения сотрудникам полиции также о том, что брал деньги Потерпевший №1, не говорил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. До этого, когда они с супругой ехали на машине в отдел полиции, он сказал той, что вытащил деньги из портмоне, выкинул их с балкона, там были пятитысячные купюры. О том, чтобы ФИО1 взяла вину на себя, не договаривались. Он знал, что у супруги условное осуждение, и та находится на испытательном сроке. У него судимость погашена. Раньше не рассказывал о том, что именно он взял деньги, т.к. хотел дождаться суда и рассказать все на суде. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без какого-либо давления, читал показания перед их подписанием.

Его супруга видела удары Потерпевший №1, ФИО1 вышла на площадку после первого удара. Потерпевший №1 выше и его, и М.Е.А., возможности победить Потерпевший №1 у него не было, М.Е.А. лежал без сознания. При этом Потерпевший №1 ему не угрожал, все происходило молча. Он сзади на Потерпевший №1 не нападал. В этот день он выпил около 200 граммов водки, его супруга также употребляла спиртное, но пьяной не была, из всех присутствующих он был самым трезвым, хорошо помнит все события. Заходил ли М.Е.А. сам в квартиру или того занесли точно сказать не может. В медицинское учреждение в связи с нанесенными ему Потерпевший №1 телесными повреждениями он не обращался, побои не снимал, заявление в полицию в связи с действиями Потерпевший №1 не писал. В квартиру к М.Е.А. они приехали около 17 часов, конфликт на лестничной площадке окончился примерно в 17 часов 30 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что с 2010 года состоит в браке с Потерпевший №1, с этого времени не работает, воспитывает их троих детей. По характеру Потерпевший №1 спокойный человек, серьезный, не курит, не пьет, занимается спортом, добрый по отношению к ней и детям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов она находилась дома, когда ей позвонил муж и сказал, что его порезали ножом, попросил вызвать скорую и полицию, назвал адрес, куда необходимо подъехать. Она позвонила в скорую и поехала к указанному мужем адресу, где уже находились сотрудники полиции. У Потерпевший №1 шея и лицо были в крови. После этого они с супругом поехали в больницу, где тому зашили раны на шее и голове, после чего поехали в полицию для выяснения обстоятельств. Муж ей сказал, что у него украли деньги и то, что ФИО1 порезала того ножом. Рассказал, что приехал в квартиру к М.Е.А., чтобы забрать оттуда своего работника Б.А.Д.. Зайдя в квартиру, тот разделся, повесив на вешалку куртку, в кармане которой лежало портмоне. В нем было 40000 рублей, которые у супруга украли, позже деньги нашли сотрудники полиции под балконом квартиры. Уже вернувшись из полиции ночью домой, она помогала мужу раздеться, снять футболку, которая вся была в крови, когда увидела на плече у супруга незашитый порез от ножа, размером около 2 см. На следующий день на приеме у хирурга она сказала врачу про этот порез и мужу назначили его лечение. Первоначально когда ей позвонил муж и попросил вызвать скорую, тот не говорил, кто конкретно его порезал. Таким образом, у Потерпевший №1 в этот день она видела три свежих раны: на голове, шее и плече.

Показаниями свидетеля Б.А.Д., который в судебном заседании подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 74-78), согласно которым 04.04.2019 он совместно с Л.М.П. и М.Е.А. распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Он лег спать, так как был очень пьян. В какой-то момент его ударил М.Е.А., но он не помнит когда. Проснулся он от того, что его будил Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 и М.Е.А. стали ругаться из-за того, что последний его побил, а затем вышли в подъезд на лестничную площадку, оставив входную дверь приоткрытой. Он также пошел за ними и встал возле входа в квартиру, спиной ко входу так, что не видел, что происходило в квартире. На лестничной площадке Потерпевший №1 и М.Е.А. некоторое время словесно перепирались, может минут десять, он в это время в разговор не вступал. Он не помнит, кто кого первым ударил, но видел, как Потерпевший №1 один раз ударил М.Е.А. рукой в лицо, от чего тот упал на пол площадки и остался там лежать. Мимо него проскочил Ф.Н.Н. и стал бить Потерпевший №1 со спины, нанося удары кулаком. Потерпевший №1 его, то ли ударил, то ли сильно швырнул, точно не помнит, но муж ФИО1 упал также на пол лестничной площадки и тоже остался там лежать. Он все это время стоял у входа и в драку не вмешивался. В это время из квартиры на площадку выскочила ФИО1 с кухонным ножом в руке и стала со спины Потерпевший №1 наносить удары ножом и что-то кричать. Он не помнит, сколько ударов та ему нанесла, но точно более одного раза. После ударов ножом Потерпевший №1 побежал по лестнице вниз. Не помнит, бежала ли ФИО1 за Потерпевший №1 или нет. Он сразу зашел в квартиру в коридор и стал одеваться, его куртка лежала на полу, также на полу лежали еще чьи-то вещи. Он не видел, чтобы на полу в коридоре лежали портмоне или телефон, только куртки. Он оделся и вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1 и сотрудников полиции. У Потерпевший №1 на шее была рана, из которой текла кровь. Они с Потерпевший №1 и сотрудниками полиции пошли обратно в квартиру к М.Е.А.. На лестничной площадке уже никого не было. Он в квартиру заходить не стал, Потерпевший №1 зашел вместе с полицейскими, так как последнему необходимо было одеться, поскольку на улицу тот выбежал в носках и без верхней одежды. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из квартиры в верхней одежде и сказал, что у того украли деньги. Момент, когда ФИО1 забегала в квартиру после удара ножом Потерпевший №1, он не помнит. С момента нанесения ударов ножом ФИО1 Потерпевший №1 и до приезда сотрудников полиции, прошло 5 минут. После описанных событий их всех доставили в отдел полиции для дачи объяснений.

Также в суде пояснил, что Потерпевший №1 физически сильнее М.Е.А. и Ф.Н.Н., однако в момент происходящего между теми конфликта Потерпевший №1 никаких предметов в руках не держал. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 1 или 2 удара, точно не помнит, в тот момент, когда драка фактически уже закончилась.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.М.П., данными ею на предварительном следствии, согласно которым 04.04.2019 примерно в 12-00 часов она, Б.А.Д., М.Е.А. и жена М.Е.А. – Свидетель №3 находились в доме у последних по 

<

адрес>. Б.А.Д. спал в зале на диване, так как был сильно пьян. Через некоторое время между М.Е.А. и Б.А.Д. произошел конфликт, в ходе которого М.Е.А. ударил Б.А.Д. кулаком в лицо. Они с Свидетель №3 успокоили М.Е.А., после чего Б.А.Д. продолжил спать, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в 18-00 часов в квартиру к М.Е.А. приехали: ФИО1 со своим мужем Ф.Н.Н. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 увидел, что у Б.А.Д. разбито лицо и стал выяснять, кто избил Б.А.Д., на что М.Е.А. сказал, что это он. Потерпевший №1 это очень рассердило, и они с М.Е.А. стали выяснять отношения, для чего вышли из квартиры. Проходя в туалет, она через незакрытую входную дверь увидела, как Потерпевший №1 ударил М.Е.А. рукой в лицо. Через некоторое время она увидела, что на лестничной площадке спиной ко входу в квартиру стоит Потерпевший №1, а на полу лестничной площадки лежат М.Е.А. и Ф.Н.Н.. Она вышла на площадку, чтобы успокоить Потерпевший №1 и в это время увидела через открытую входную дверь, что по коридору идет ФИО1 с большим кухонным ножом в руке. ФИО1 что-то кричала Потерпевший №1, кажется, угрожала тому. Затем ФИО1 ударила Потерпевший №1 со спины ножом в шею, и у того пошла кровь. Она испугалась, что может пострадать ребенок и побежала в зал. Что в это время делали остальные, она не видела. Вместе с Свидетель №3 они стали одевать ребенка, чтобы отвезти того к дедушке. Одевшись и выйдя на лестничную площадку, она увидела там Б.А.Д., Потерпевший №1 и сотрудников полиции. ФИО1, Ф.Н.Н., М.Е.А. и Свидетель №3 находились в квартире. У Потерпевший №1 текла кровь из раны в шее. Потерпевший №1 сообщил ей, что у того пропали деньги из кармана куртки. Она сказала, что денег не брала и не видела, кто мог их взять (т.1 л.д. 190-194). 

Показаниями свидетеля Л.М.П. в судебном заседании, согласно которым ранее данные на предварительном следствии показания она частично не подтвердила и пояснила, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, знает ту длительное время. При рассматриваемых обстоятельствах во время конфликта на лестничной площадке то, когда и как Потерпевший №1 ударил М.Е.А., она не видела, в туалетную комнату не выходила. Все были выпившие, и услышав крики, она вышла на площадку. М.Е.А. лежал на полу, она побежала в квартиру, сказать Свидетель №3, что М.Е.А. убили, тот лежит и не шевелится. Ф.Н.Н. начал успокаивать Потерпевший №1, но тот ударил Ф.Н.Н. так, что тот упал, и из его носа потекла кровь. То, что Потерпевший №1 ударил Ф.Н.Н., она предполагает, поскольку видела, как Потерпевший №1 убирает от Ф.Н.Н. руку, и тот падает. Того, чтобы Потерпевший №1 наносил кому-то удары ногами она не видела. Также не видела, чтобы после нанесения удара Ф.Н.Н. Потерпевший №1 продолжал кому-либо причинять телесные повреждения. Никаких предметов в руках у Потерпевший №1 не было, угрозу никому, в том числе Ф.Н.Н. тот не высказывал. Увидев происходящее, ФИО1 побежала в квартиру, схватила нож и ударила им Потерпевший №1. При этом момент нанесения удара ножом она также не видела, лишь боковым зрением ей было видно, как ФИО1 замахивается, откидывает руку с ножом. Потерпевший №1 в это время ничего не предпринимал, ни на кого не замахивался. После удара она сразу зашла домой. Помнит, что в момент драки ФИО1 кричала, чтобы вызвали полицию. Позже, когда она вышла из квартиры, то видела у Потерпевший №1 кровь на шее. До этого Потерпевший №1 сильно разозлило то, что М.Е.А. ударил Б.А.Д., в связи с чем Потерпевший №1 начал кричать, что за брата убьет хоть кого. После того, как Потерпевший №1 ударил М.Е.А., она пыталась успокоить Потерпевший №1, потому что знает, что тот агрессивный, но Потерпевший №1 оттолкнул ее. Потерпевший №1 физически сильный и никто из находившихся в тот момент противостоять бы тому не смог. Другого способа остановить Потерпевший №1 у ФИО1 не было. Когда Потерпевший №1 пришел в дом к Свидетель №3, то никаких телесных повреждений на том не было, на здоровье он не жаловался, о том, что тому кто-то причинил телесные повреждения Потерпевший №1, не говорил. Уверена, что ФИО1 не похищала деньги, поскольку знает свою подругу. ФИО1 – драчунья, но не воровка. Также позже, после того, как ФИО1 дала признательные показания, через день или неделю та сама ей сказала, что деньги не воровала, но не стала объяснять, кто их взял, и по какой причине та созналась в краже. Давать показания на следствии ее никто не принуждал, давление не оказывал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ее предупреждали, она подписала протокол, не читая его содержимое.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. 04.04.2019 примерно в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов она находилась у себя дома, когда услышала какую-то суету и шум борьбы на лестничной площадке, возле входной двери. Ей показалось, что кто-то упал на дверь или ударил по двери. Поняв, что происходит драка, она открыла входную дверь и увидела, что спиной к ней около ее двери стоит Ф.Н.Н., а между тем и лестницей стоит Потерпевший №1. Еще была девушка, которую она не знает. На ступеньках полусидя, полулежа находился М.Е.А., у которого был синяк под глазом. Никаких предметов в руках Потерпевший №1 в этот момент она не видела, тот стоял молча и ничего не предпринимал. В этот момент ФИО1 забежала в соседнюю 

<

адрес>. Она сказала, что вызовет полицию и закрыла дверь. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда она звонила в полицию, то слышала голос Потерпевший №1 из подъезда: «Ты зачем меня порезала?» и ответ женским голосом: «Зачем ты его бьешь?». По комплекции Потерпевший №1 крупнее М.Е.А., но у того в квартире постоянно происходят драки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 90-92) и пояснил, что является участковым уполномоченным Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю. 04.04.2019 в силу исполнения своих служебных обязанностей при объезде территории с. Мильково Камчатского края вместе с участковым Свидетель №12 на служебной машине возле 

<

адрес> он увидел, что на дорогу в носках и без верхней одежды выбежал Потерпевший №1, которого он знает, как жителя с. Мильково. Потерпевший №1 держал руку возле шеи, и по руке у того текла кровь. Он не видел, чтобы в это время за Потерпевший №1 кто-то гнался. Он остановился, вышел из машины и спросил: «Что случилось?», на что Потерпевший №1 пояснил, что его порезала ножом Авджян (ФИО1) О. и попросил подняться вместе с тем в квартиру Свидетель №3, чтобы забрать там его вещи. Он позвонил в скорую помощь и в дежурную часть Мильковского МО МВД России, сделав сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 После чего они с Потерпевший №1 и Свидетель №12 пошли в квартиру Свидетель №3. С момента их остановки до поднятия в квартиру Свидетель №3 прошло немного времени. В коридоре квартиры Потерпевший №1 стал обуваться, потом, сняв с вешалки свою куртку, стал надевать ее и в это время обнаружил, что из кармана куртки пропали портмоне и телефон. Потерпевший №1 попросил его найти принадлежащие тому вещи, пояснив, что те могут быть только в квартире, так как тот никуда не выходил. Он из коридора прошел в квартиру, в которой находились: М.Е.А., Свидетель №3, Л.М.П., ФИО1 и ее муж Ф.Н.Н.. Все указанные лица находились в алкогольном опьянении. ФИО1, Свидетель №3 и Л.М.П. стояли возле детской кровати у входа на балкон, а М.Е.А. с Ф.Н.Н. сидели на кухне, возле дверного проема в зал. Все кроме Л.М.П. вели себя неадекватно, что-то кричали. Он прошел на балкон, где на подоконнике увидел портмоне коричневого цвета и телефон. Он спросил у присутствующих, чьи портмоне и телефон, но никто не ответил. Решив, что вещи принадлежат Потерпевший №1, он взял их, и предварительно сказав, чтобы никто не заходил на балкон, вернулся к Потерпевший №1 и отдал тому телефон и кошелек. Потерпевший №1 сказал, что из кошелька пропало 40000 рублей пятитысячным купюрами. Он начал искать деньги и нож, которым порезали Потерпевший №1. На его вопрос, где хранятся ножи и сколько их в доме, М.Е.А. ответил, что в доме всего 3 ножа и указал на лоток, расположенный на столике возле раковины на кухне, где хранились столовые предметы. В лотке было всего два ножа, в связи с чем он спросил: «Где третий?». Никто не ответил. Он прошел с кухни в зал, потом на балкон и слева от входной двери на балконе на полу в углу увидел кухонный нож. Он спросил у присутствующих, брал ли кто-нибудь деньги из кошелька Потерпевший №1 Ему ответили, что никто из присутствующих денег не брал. При этом ФИО1 несколько раз демонстративно выворачивала карманы своей одежды, стягивала с себя одежду и предлагала себя обыскать, показывая, что денег у той нет. Выглянув из окна балкона, он увидел, что под балконом на снегу лежат рассыпанные денежные купюры достоинством по 5000 рублей, не помнит в каком количестве. Он позвал М.Е.А. на балкон, как хозяина квартиры, и показал тому нож и деньги под балконом, спросив, что тот об этом знает. М.Е.А. опознал нож, как свой кухонный нож, а про деньги сказал, что не знает, кому принадлежат деньги, и что тот не видел, чтобы кто-то выкидывал деньги с балкона. После того, как деньги нашлись, никто из присутствующих также не пожелал сознаться в том, кто скинул деньги с балкона. Через несколько минут прибыла дежурная группа с экспертом, которая произвела осмотр квартиры. Всех присутствующих в квартире, кроме Свидетель №3, отвезли в больницу для освидетельствования, а Потерпевший №1 - для оказания первой медицинской помощи. У Ф.Н.Н. и М.Е.А. были припухлости на лице, у Б.А.Д. было сильно разбито лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным Мильковского МО МВД России. 04.04.2019 осуществляя объезд территории с. Мильково Камчатского края на служебной машине возле 

<

адрес> вместе с участковым полиции Свидетель №6 он увидел, что на дорогу выбежал Потерпевший №1, которого он знает, как жителя с. Мильково. Потерпевший №1 стоял без обуви, в носках и без верхней одежды напротив подъезда на расстоянии полутора – двух метров, кричал: «Меня порезали, убивают», держал руку возле шеи, и по руке у того текла кровь. Они остановились и спросили у Потерпевший №1, что случилось, на что тот пояснил, что его порезала ножом ФИО1 (Авджян) О., и попросил подняться с ним в квартиру Свидетель №3, чтобы забрать там его вещи. Выяснив, что у лица имеется ножевое ранение, Свидетель №6 сделал сообщение в дежурную часть и вызвал следственную оперативную группу. Минут через 5 они поднялись в 

<

адрес>. Зайдя в прихожую квартиры, Потерпевший №1 снял с вешалки свою куртку, прощупал карманы и сказал, что у него пропал телефон и портмоне. В это время на балконе зазвонил телефон. Он остался с Потерпевший №1 в коридоре, а Свидетель №6 прошел в квартиру и через некоторое время принес Потерпевший №1 телефон и портмоне. Потерпевший №1 открыл портмоне и сказал, что у того пропали деньги, 40000 рублей пятитысячными купюрами. Он остался в коридоре, чтобы никто не покинул квартиру, а Свидетель №6 снова зашел в комнату, где спросил у всех присутствующих, видел ли кто-нибудь деньги. Никто ни в чем не сознался и ничего не сообщил, а ФИО1 сказала, что у неё денег нет, начала задирать кофту, выворачивать карманы, снимать штаны, говорить: «Ищите, где хотите». Вернувшись через некоторое время, Свидетель №6 сказал, что деньги нашлись. Деньги лежали на земле под балконом квартиры. После этого Потерпевший №1 на скорой помощи забрали в больницу, а все лица, находящиеся в квартире, кроме Свидетель №3, были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Из присутствующих у Ф.Н.Н. на лице крови и повреждений он не видел, у Б.А.Д. был синяк. 

В ходе выяснения у ФИО1 обстоятельств случившегося, та сразу пояснила, что один раз ударила ножом в шею Потерпевший №1, а также похитила у того из портмоне денежные средства, в чем хочет добровольно сознаться, написав явку с повинной. Он предложил ФИО1 вызвать адвоката для участия в даче явки с повинной, однако та от этого отказалась. Внешне при этом ФИО1 была спокойна, вела себя адекватно. После этого ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, в его присутствии была написана явка с повинной, в которой она созналась в причинении ножевого ранения в шею Потерпевший №1 Когда он отбирал у ФИО1 объяснение, той при этом никто не угрожал, Потерпевший №1 находился в это время в коридоре, а он с ФИО1 находился в кабинете. Он не говорил ФИО1, что та может быть задержана, помещена в ИВС, не вернется домой до окончания разбирательства и никаким другим образом не угрожал. Угроз от Потерпевший №1 в адрес ФИО1 тоже не было. Время было позднее, и когда ФИО1 пояснила, что ее дети находятся дома одни, он лично отвез ФИО1 домой, где та договорилась с соседом, чтобы тот присмотрел за детьми. Ни ФИО1, ни Потерпевший №1 он не опрашивал. Балкон квартиры М.Е.А. не застеклен и выходит на противоположную от подъезда сторону. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он работал в должности старшего оперуполномоченного полиции ГУР Мильковского МО МВД России, когда 04.04.2019 в Мильковский отдел полиции была доставлена группа людей для выяснения обстоятельств причинения ножевого ранения Потерпевший №1, которое произошло в этот же день в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Среди доставленных находилась ФИО1, которая в ходе выяснения обстоятельств произошедшего пояснила, что совершила кражу денежных средств у Потерпевший №1, в чем хочет добровольно сознаться. При этом ФИО1 внешне была спокойна, вела себя адекватно, на вопросы отвечала внятно, пояснила, что раскаивается в содеянном и хочет написать явку с повинной. Перед тем как отобрать явку с повинной он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и предложил вызвать адвоката для участия при оформлении явки, однако ФИО1 пояснила, что вину признает и от услуг защитника отказывается. После этого ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, в его присутствии написала явку с повинной, в которой созналась в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 При написании явки с повинной в служебном кабинете кроме них двоих никого больше не было, о том, что ФИО1 может быть задержана и помещена в ИВС он последней не говорил, какое-либо давление не оказывал. 

Показаниями свидетеля фио13, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия от 27.09.2019, согласно которым она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», куда 04.04.2019 поступили на освидетельствование Потерпевший №1, ФИО1, М.Е.А. и Ф.Н.Н.. Всем указанным гражданам она проводила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования помимо прочего описываются видимые повреждения, более детальное медицинское обследование проводит врач, но если освидетельствуемый просит записать какие-либо телесные повреждения, которые у того присутствуют на момент освидетельствования, то они отражаются в акте.

В ходе произведения медицинского освидетельствования Потерпевший №1, ею были отражены в акте телесные повреждения последнего в виде ушитой раны в области волосистой части головы и задней поверхности шеи, о наличии других ран тот не сообщал. По показаниям алкотестера, при первом исследовании показало 0,25 мг/л., при втором - 0,22 мг/л. По поводу полученных ран Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом ФИО1.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 ею был оформлен акт № 30 от 04.04.2019, согласно которому у последней были телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи 3,5х0,7 см., о наличии других ран та не сообщала. По показаниям алкотестера, при первом исследовании показало 0,63 мг/л, второе 0,58 мг/л. 

04.04.2019 в 23-40 часов она освидетельствовала М.Е.А., у которого были телесные повреждения в виде кровоподтека в левой надбровной области, припухлость левой надбровной области 7х5см., о наличии других ран тот не сообщал. По факту получения телесных повреждений пояснил, что того ударил Потерпевший №1 По показаниям алкотестера, при первом исследовании показало 0,69 мг/л, второе 0,72 мг/л.

Также в этот день ею было произведено медицинское освидетельствование Ф.Н.Н. и оформлен акт № 31 от 04.04.2019, согласно которому у последнего внешних телесных повреждений обнаружено не было, о наличии каких-либо телесных повреждений тот не сообщал. Поведение у него было спокойное, на вопросы отвечал ясно. По показаниям алкотестера, при первом исследовании показало 0,50 мг/л., второе 0,50 мг/л. (т.2 л.д.172-174).

Дополнительно свидетель фио13 пояснила, что видимых телесных повреждений у Ф.Н.Н. не было. При проведении освидетельствования она всегда в обязательном порядке визуально осматривает поступивших граждан, смотрит на повреждения их одежды, наличие следов крови, имеющиеся царапины и.т.д. В случае, если она обнаруживает такие повреждения, то в обязательном порядке заносит сведения об этом в акт. В случае с Ф.Н.Н. никаких таких данных ею отражено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио14, пояснила, что работает следователем СО Мильковского МО МВД России, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем она осуществляла допрос последней в качестве подозреваемой 29 апреля 2019 года. Для осуществления прав подозреваемой ею по назначению посредством подачи заявки была также приглашена адвокат Макуха И.Н. На допрос ФИО1 пришла раньше назначенного времени, в связи с чем пока ждали адвоката, она разъяснила ФИО1 процессуальные права. После того, как подошла адвокат Макуха И.Н., она спросила ФИО1, не возражает ли та, если ее защиту будет осуществлять указанный адвокат, на что подозреваемая согласилась. До начала допроса ФИО1 также было предоставлено время для консультации с защитником. После этого вновь в присутствии защитника подозреваемой были разъяснены права, а также был произведен допрос в соответствии с нормами УПК РФ. Изложенные ФИО1 сведения были внесены в протокол допроса. Защитник Макуха И.Н. присутствовала на протяжении всего следственного действия и никуда не отлучалась. Показания ФИО1 давала спокойно, на состояние здоровья не жаловалась, какого-либо давления в ходе допроса на ту не оказывалось. По окончании допроса данный протокол был предоставлен подозреваемой и ее защитнику для ознакомления и подписания. После его прочтения данный протокол был подписан ФИО1 и защитником, каких-либо замечаний и дополнений у последних не возникло. Впоследствии после смены защитника ФИО1 изменила свои показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.04.2019 примерно в 16-00 часов к ней домой зашел Потерпевший №1, который искал Б.А.Д.. Позже пришла ФИО1 со своим мужем Ф.Н.Н., и они все вместе стали пить пиво. Потерпевший №1 вновь упомянул, что ищет своего друга Б.А.Д., после чего ФИО1 кому-то позвонила и узнала, где находится Б.А.Д.. Потерпевший №1 сказал, что нужно забрать Б.А.Д., а ФИО1 сказала, что покажет, куда нужно ехать. После этого те вызвали такси и уехали (т.2 л.д. 134-136).

Оглашенными показаниями свидетеля фио15-Б., данными на предварительном следствии, согласно которым 04.04.2019 в 18-05 часов в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра на теле Потерпевший №1 им были установлены повреждения, а именно, в теменной области ушибленная рана 1, 0 - 0,2 см. и на задней поверхности шеи колото-резанная рана 1,0 – 0, 2 см. На данные раны были наложены швы. То, что рана на голове является ушибленной, он определил, так как ее края были рванные. Вторая рана на шее была определена им, как колото-резаная, потому что края раны были ровные, что характерно при нанесении ранения человеку острым режущим предметом. Кроме того, на задней стороне правого плеча Потерпевший №1 была обнаружена небольшая рана с ровными краями, которая им также определена, как колото-резаная, но так как рана была неглубокая, зашивать ее он не стал. Размеры ран указаны приблизительно, никаким измерительным прибором он их не замерял. После осмотра им было составлено медицинское заключение № 50 от 04.04.2019, в котором Потерпевший №1 поставлен диагноз: колото-резаная рана задней поверхности шеи, ушибленная рана волосистой части головы. Рану на задней части правого плеча в своем медицинском заключении он указать забыл. При этом при последующем лечении Потерпевший №1 в медицинской карте последнего отображены все три раны: ушибленная рана на голове и две колото-резанные раны в шее и на задней стороне правого плеча (т.2 л.д. 128-130)

Протоколами очных ставок между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также между свидетелем Ф.Н.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 от 5 июля 2019 года, согласно которым указанные участвующие в следственных действиях лица показания друг друга не подтвердили, каждый настаивал на своих показаниях, а именно, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что нанес М.Е.А. только один удар, после чего тот упал на пол и лежал там в сознании, в это время со спины на него напал Ф.Н.Н., который начал бить его по спине кулаками, в связи с чем Потерпевший №1 отшвырнул того от себя. Ф.Н.Н. упал на пол и также лежал там. В момент, когда ФИО1 наносила тому удары в область головы, шеи и плеча, он никому ударов не наносил. После того, как он стал убегать вниз по лестничной площадке, ФИО1 угрожала ему и бежала за ним с ножом в руке. Между нанесением удара ножом и приездом сотрудников полиции прошло 5 минут. Вместе с полицейскими он сразу вернулся в квартиру, в коридоре с вешалки снял куртку в том же месте, где и оставил. Он сразу же обнаружил пропажу портмоне и телефона, о чем сообщил полицейским. Минуты через три сотрудник полиции вернул ему телефон и портмоне, открыв которое он обнаружил пропажу денег. Об этом он также сообщил полицейским, сказав, что деньги могли пропасть только в квартире. 

Обвиняемая в свою очередь в присутствии защитника по соглашению показала, что Ф.Н.Н. Потерпевший №1 не бил, а наоборот пытался спасти М.Е.А. от Потерпевший №1, так как последний стоял над тем, замахнувшись рукой или ногой. Когда Ф.Н.Н. наклонился, чтобы поднять М.Е.А., Потерпевший №1 нанес последнему удар локтем в шею, от которого тот упал на пол. Когда Ф.Н.Н. пытался встать, Потерпевший №1 еще раз ударил его кулаком в лицо. Она ударила Потерпевший №1 всего один раз ножом в шею, почему целилась именно в шею, пояснить не может. В голову и другие части тела ударов ножом не наносила. Она что-то кричала вслед Потерпевший №1, но что именно не помнит, при этом с ножом за Потерпевший №1 не гналась. После того как она ударила Потерпевший №1 ножом, она сразу зашла в квартиру, где на полу в коридоре увидела портмоне Потерпевший №1 и телефон, которые она молча подняла и прошла на балкон. Там она вытащила деньги из портмоне и выкинула их с балкона, а нож и портмоне кинула на балконе. Телефон и портмоне взяла из чувства мести в состоянии сильного эмоционального волнения, сотрудники полиции пришли через 30-40 минут. Когда сотрудники полиции спросила о деньгах Потерпевший №1, она сказала, что денег у нее нет и предлагала обыскать себя. Из кармана куртки портмоне она не доставала, подняв его с пола. О том, что выбросила деньги с балкона, она никому не сообщила. 

Свидетель Ф.Н.Н., в свою очередь, пояснил, что на Потерпевший №1 не кидался, пытался спасти от того М.Е.А., т.к. последний лежал на полу, а Потерпевший №1 наносил тому удары ногой по голове. Он встал между Потерпевший №1 и М.Е.А. и тогда Потерпевший №1 ударил его рукой по лицу, от чего он упал на пол, он попытался встать, но Потерпевший №1 тут же снова ударил его по голове, от чего он опять упал. В это время из квартиры выбежала его жена и ударила один раз ножом Потерпевший №1 в шею, больше ударов тому не наносила. За Потерпевший №1 после этого никто не гнался, они с женой сразу зашли в квартиру. В это время на полу кошелька он не видел, только телефон. С момента нанесения удара до приезда полиции прошло около 15 минут. Он не видел, как жена брала деньги или портмоне Потерпевший №1. Узнал об этом со слов жены (т. 2 л.д. 79-85, 86-89).

Протоколом явки с повинной от 4 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 собственноручно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что 04.04.2019 около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в размере около 40000 рублей, которые впоследствии выкинула с балкона на улицу. В совершенном преступлении раскаивается полностью, обязуется впредь подобного не совершать (т.1 л.д. 109).

Протоколом явки с повинной от 4 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции сообщила о том, что 04.04.2019 около 17 часов 30 минут умышленно нанесла лезвием ножа удар в район шеи сзади с правой стороны Потерпевший №1, тем самым причинила тому телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 110)

Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года и фототаблице к нему, согласно которым осмотрена и зафиксирована общая обстановка 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также лестничная площадка между третьим и четвертым этажами. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе: нож с деревянной ручкой, зажигалка, смыв вещества бурого цвета, три следа рук (т.1 л.д. 55-58, 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года и фототаблице к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес>, под балконами второго подъезда. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 8 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая (т.1 л.д. 48-50, 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года и фототаблице к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет Мильковского МО МВД России, расположенный по ул. Советской, д. 43 в с. Мильково Мильковского района Камчатского края. В ходе осмотра изъяты: куртка мужская, портмоне (т.1 л.д. 65-69, 70-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2019, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д. 154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятых при осмотре места происшествия 04.04.2019 зажигалке и смыве с лестничного марша обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 На рукоятке у основания клинка ножа, также изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, из-за малого ее количества (т. 1 л.д. 158-160). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены повреждения: рана теменной области волосистой части головы, рана задней поверхности шеи. Все выявленные у Потерпевший №1 повреждения являются результатом не менее двух воздействий твердого предмета (предметов). Рана теменной области имеет такие же размеры (1,0х0,2 см), как рана в области шеи, что не исключает идентичный механизм их образования в результате воздействия твердым предметом с ограниченной колюще-режущей поверхностью. При этом рана в области шеи имеет направление раневого канала сзади наперед при длине раневого канала в мягких тканях шеи 2,0 см. Выявленные у Потерпевший №1 раны могли возникнуть по времени и при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 Раны, как каждая в отдельности, так и в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы. Локализация и характеристики ран позволяют исключить возможность их образования в результате самоповреждения (т.1 л.д. 172-175).

Заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы выявлены - следы заживления ран – рубцы: 1) верхней поверхности области правого плечевого сустава, не причинившей вреда здоровью, как не повлекшей его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, 2) теменной области слева, задней поверхности шеи справа, потребовавших ушивания, причинивших каждой и в совокупности легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, характер краев и концов указывают на следующее: раны задней поверхности шеи и верхней поверхности области правого плечевого сустава могли образоваться каждая в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении сзади наперед в область шеи и сверху вниз в область плечевого сустава; рана теменной области могла образоваться в результате одного удара сверху вниз твердым тупым ограниченным предметом. Свойства следов заживления ран (цвет, характер поверхности) ко времени очного обследования свидетельствуют о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении – 4 апреля 2019 года в период с 17 до 18 часов (т.2 л.д. 104-109).

Оглашенными показаниями эксперта фио7, данными на предварительном следствии, согласно которым при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ею проведена очная часть, обследован потерпевший Потерпевший №1, у которого ею были установлены 3 раны: одна зажившая рана на верхней поверхности области правого плечевого сустава, неправильной овальной формы рубец размером 1х0,5 см., рана в теменной области головы неправильной овальной формы, продольный рубец размером 1,2х0,3 см., рана на задней поверхности шеи на уровне 4го шейного позвонка, поперечный рубец, размером 1,2х0,5 см. Исследовав указанные зажившие раны, на основании их формы, размеров, характера краев и концов ею были сделаны выводы, что раны на плече и шее могли образоваться в результате одного удара колюще – режущим предметом в направлении сзади наперед в область шеи и сверху вниз в область плечевого сустава. Рана в теменной части головы могла образоваться в результате удара сверху вниз твердым тупым ограниченным предметом. По поводу различных размеров ран, указанных в заключениях экспертов № и №, пояснила, что она осматривала и описывала уже зажившие раны, а ткань человека подвержена изменениям в процессе заживления и образования рубцовой ткани. В данном случае расхождения в размерах минимальны – 0,2 см. Свойства следов заживления ран (цвет и характер поверхности) свидетельствуют о том, что они могли образоваться 04.04.2019 одновременно в короткий промежуток времени (т.2 л.д. 111-114).

Показаниями эксперта фио22 в судебном заседании, согласно которым она 15.04.2019 при проведении экспертизы об установлении телесных повреждений Потерпевший №1, механизме их происхождения, по результатам изучения представленных в ее распоряжение документов, пришла к выводу, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: раны теменной области головы, раны задней поверхности шеи, которые могли быть нанесены одним предметом и могли возникнуть вследствие удара ножом. В экспертизе она указала, что обе раны являются результатами не менее двух воздействий твердого предмета (без указания на их травмирующую поверхность) и что не исключается идентичный механизм их образования в результате воздействия твердым предметом с ограниченной колюще-режущей поверхностью с учетом идентичности их размеров. Экспертиза проведена без очной части, на основании медицинского заключения №. Более точно высказаться о характере ран не представлялось возможным в связи со скудностью сведений, содержащихся в медицинском заключении. Других медицинских документов к моменту проведения экспертизы представлено не было, Потерпевший №1 она не осматривала, нож на экспертизу ей не представлялся. Конкретного описания ран в заключении хирурга не было, размеры были указаны точно. Однозначных выводов о характере ран она в своем заключении не делала. Согласно описанию хирурга раны были свежие, описаны были в один день. Противоречий между ее заключением и заключением эксперта фио7 не имеется, поскольку последняя проводила дополнительную экспертизу на основании более полной, чем в ее распоряжении, информации. Эксперт фио7 осматривала Потерпевший №1 и той был представлен допрос хирурга, делавшего медицинское заключение. Порядок выполнения экспертиз предусматривает возможность ее производства по данным медицинских документов. Даже в случае нанесения двух ран - в шею и плечо одним ударом, по касательной, расцениваться это будет, как два воздействия. У ушибленной и колото-резаной раны разные характеристики, колото-резаная имеет глубину раневого канала. Если удар произведен рукояткой ножа, то рана может квалифицироваться, как ушибленная. При заживлении и рубцевании раны, она может измениться только в сторону уменьшения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним, согласно которым изъятые предметы в ходе осмотров мест происшествий, отобрания образцов осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 73, 162-164, 165-167, 168). 

Согласно протоколам принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлениях от 4 апреля 2019 года, зарегистрированным в КУСП Мильковского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ №№, 771, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.04.2019 в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило у него денежные средства в сумме 40000 рублей, а также нанесло ему острием ножа удар в голову и шею (т.1 л.д. 33, 40).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОУР ГУР полиции Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 35). 

Согласно телефонограммам (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Мильковского МО МВД России, в 18-46 часов принято сообщение от УУП Мильковского МО МВД России Свидетель №6 о том, что в 

<

адрес> Потерпевший №1 воткнули в шею нож; в 20-12 часов принято сообщение от фельдшера СМП ФИО2 фио16 о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана шеи справа (т.1 л.д. 42, 43).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Потерпевший №1 4 апреля 2019 года в 18-55 часов последнему диагностировано: колото-резаная рана задней поверхности шеи, ушибленная поверхностная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 105).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, М.Е.А., Ф.Н.Н., Потерпевший №1 установлено состояние опьянения; у М.Е.А. установлены кровоподтеки в левой надбровной области, припухлость левой надбровной области примерно 7х5 см, жалоб не предъявляет; у Ф.Н.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено, жалоб не предъявляет (т.1 л.д. 107, 108, 114, 115, 122, 123, 127, 128).

Согласно сообщению ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, а также Ф.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращались, лечение не проходили (т. 2 л.д. 171).

В прениях государственный обвинитель на основании положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону его смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения по эпизоду покушения на кражу квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировал действия подсудимой на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного Федоровой обвинения по ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено время совершения ФИО1 преступлений, суд уточняет вмененные подсудимой периоды времени их совершения, указывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 4 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, а преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 4 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Данная конкретизация времени совершения преступлений положение подсудимой не ухудшает, на доказанность обвинения и правильность квалификации содеянного ФИО1 каким-либо образом не влияет.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании о том, что она, испугавшись того, что Потерпевший №1 изобьет ее супруга, осознавая, что она и ее супруг физически слабее Потерпевший №1, забежала в квартиру, где приискала кухонный нож, острием которого нанесла потерпевшему удар в шею, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании, согласно которым в момент его конфликта с Ф.Н.Н. и М.Е.А. на лестничную площадку выбежала ФИО1, которая нанесла ему три удара ножом, от чего он почувствовал острую боль и увидел кровь в районе шеи, показаниях свидетеля Б.А.Д. о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 больше одного удара ножом, от чего у того пошла кровь из шеи, заключениях и показаниях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления – нож и другие доказательства по делу. 

Тяжесть установленного причиненного вреда здоровью потерпевшего сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается заключениями экспертов №, №с, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены 3 повреждения в виде: раны теменной области волосистой части головы, раны задней поверхности шеи, которые, как каждая в отдельности, так и в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы, а также в виде раны верхней поверхности области фио7 плечевого сустава, не причинившей вреда здоровью.

Находя квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильной, суд учитывает способ совершения данного преступления, характер, локализацию и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие, с помощью которого они причинены, а именно, нанесение подсудимой Потерпевший №1 трех ударов предметом, имеющим значительные поражающие свойства, в том числе голову и шею, в связи с чем приходит к выводу, что нанося удары ножом в жизненно – важные части тела потерпевшего, подсудимая осознавала возможность причинения вреда здоровью последнего и желала его причинения. 

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 лишь один удар в шею, больше никаких повреждений тому не наносила, и выявленные у потерпевшего раны теменной области головы и плечевого сустава какого-либо отношения к делу не имеют, не являются обоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 беспорядочно наносила ему удары ножом, в результате чего тот почувствовал боль и жжение в области шеи, из которой сразу же пошла кровь, прибыв на СМП, врач обнаружил у него раны теменной области головы и шеи, которые потребовали ушивания, после чего дома в этот же день супруга увидела у него ранение в виде пореза левого плечевого сустава, о котором не было указано в заключении, указанные повреждения причинены ему именно ФИО1 в момент конфликта на лестничной площадке; медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов, т.е. непосредственно после причинения потерпевшему телесных повреждений, последнему диагностировано: колото-резаная рана задней поверхности шеи, ушибленная поверхностная рана волосистой части головы; показаниями свидетеля врача СМП фио15-Б. о том, что при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружены: ушибленная рана головы и колото-резаная рана шеи, которые тот зашил и указал их в своем заключении, а также небольшая резаная рана плеча, которую тот описать в заключении забыл; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что после конфликта Потерпевший №1 с ФИО1 в этот же день она видела у супруга три свежих раны: на голове, задней поверхности шеи и небольшой порез сзади на плече, о ранении плеча они сообщили на следующий день на приеме хирурга и впоследствии данная рана была отражена в медицинской документации; показаниями свидетелей очевидцев происходящего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент конфликта, Потерпевший №1 кроме ФИО1 никто повреждений не причинял, показаниями эксперта фио7 о том, что свойства следов заживления ран Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что они могли образоваться 04.04.2019 одновременно в короткий промежуток времени. 

Также указанные доводы опровергаются заключениями экспертов №, №с, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, в виде раны задней поверхности шеи и раны в области правого плечевого сустава, которые могли образоваться каждая в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении сзади наперед в область шеи и сверху вниз в область плечевого сустава; а также раны теменной области волосистой части головы, которая могла образоваться в результате одного удара сверху вниз твердым тупым ограниченным предметом. Указанные раны могли образоваться 4 апреля 2019 года в период с 17 до 18 часов; возможность образования ран в результате самоповреждения исключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.04.2019 года никто кроме ФИО1 Потерпевший №1 повреждений не наносил, в ходе осмотра потерпевшего врачом спустя непродолжительный период времени после получения ранений на теле Потерпевший №1 было обнаружено три свежих повреждения, которые по заключениям и показаниям экспертов могли образоваться одновременно в рассматриваемый судом период времени, при этом раны в теменной части головы и задней поверхности шеи еще кровоточили, в связи с чем потребовали ушивания, а рана плечевого сустава и задней поверхности шеи имели один механизм нанесения, что, в свою очередь, согласуется с предъявленным подсудимой обвинением.

Данных, свидетельствующих о возможной причастности к нанесению указанных повреждений Потерпевший №1 иными лицами, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, возможность их образования в результате самоповреждения по заключениям экспертов исключается. 

То обстоятельство, что рана теменной области описана в медицинском заключении, как ушибленная, и могла быть причинена твердым тупым ограниченным предметом, что, по мнению защиты, исключает ее образование в результате удара ножом, указанных выводов суда не опровергает, поскольку согласно материалам дела используемый ФИО1 в качестве орудия преступления нож является кухонным, большого размера, длиной 28,8 см и помимо лезвия имеет деревянную рукоятку длиной 10,8 см, от удара которой, как пояснила в судебном заседании эксперт фио22, может образоваться рана, квалифицируемая, как ушибленная.

Доводы защитника о том, что в заключениях экспертов даны противоречивые выводы, на основании которых невозможно определить верное количество имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений и механизм их образования, а сами заключения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу не являются обоснованными.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела, первоначальная и дополнительная медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сами заключения соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат мотивированные выводы на поставленные вопросы. ФИО1 и ее защитник по соглашению Шипиловский А.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении медицинских экспертиз, требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ при этом были соблюдены, при назначении первоначальной экспертизы каких-либо заявлений от участвующих в следственном действии лиц не поступило, замечания к протоколу отсутствовали (т. 1 л.д. 171), при назначении дополнительной экспертизы все имеющиеся у защитника ходатайства следователем были в установленном порядке разрешены (т. 2 л.д. 93-94, 95, 96, 97, 98-99).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио22 пояснила, что ею было дано заключение с учетом исследования всех представленных для проведения экспертизы медицинских документов, возможность проведения медицинской экспертизы без очной части на основании документации предусмотрена действующим законодательством. 

Вопреки доводам защиты заключение дополнительной медицинской экспертизы не опровергает выводов первоначального заключения в части установленной степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также конкретных выявленных у потерпевшего повреждений, наличие либо отсутствие которых могло бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимой. 

То обстоятельство, что в результате проведения дополнительной медицинской экспертизы появились расхождения в части выводов о механизме образования повреждения теменной области головы потерпевшего, а также установлено наличие у Потерпевший №1 раны в области плечевого сустава, не описанной при даче первоначального заключения, об отсутствии легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями ФИО1, не свидетельствуют, поскольку дополнительно выявленная рана плечевого сустава характеризуется, как не причинившая вреда здоровью, а выводы эксперта фио22 о механизме образования ран, сделанные без очной части, не являлись категоричными, а носили вероятностный характер.

Таким образом, изложенные экспертами выводы, являются аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Оценивая указанные стороной защиты расхождения в показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных тому телесных повреждений и лице, их причинившем, первоначально при даче объяснения и на последующих этапах предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего, суд учитывает пояснения Потерпевший №1 о том, что непоследовательность показаний непосредственно после произошедших событий была вызвана его нахождением в состоянии глубокого шока от причиненного ранения, в том числе, в связи с имеющейся психологической травмой, связанной со смертью отца, убитого ножом. В последующем потерпевший неоднократно пояснял, что своими действиями ФИО1 причинила ему три ранения – головы шеи и плеча, которые являлись результатом трех ударов. Аналогичные показания потерпевший давал в судебном заседании, а также подтверждал данные показания в ходе проведенных на следствии очных ставок с участием обвиняемой ФИО1 и свидетеля Ф.Н.Н.. От проведения указанного следственного действия, а также от дачи показаний в суде потерпевший не уклонялся. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как они не содержат существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждаются приведенными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств, искажении событий и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

В связи с изложенным суд, считает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, относимыми и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего причинен ножом, обладающим значительными поражающими свойствами. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку ФИО1 умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего в ходе конфликта с ее супругом Ф.Н.Н. и приятелем М.Е.А., нанесла Потерпевший №1 три удара ножом в область шеи, правого плечевого сустава и голову, в результате чего своими действиями причинила последнему телесные повреждения, в том числе, в виде ран теменной области слева и задней поверхности шеи справа, которые, как каждая в отдельности, так и в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель. 

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, ФИО1 при исследуемых событиях находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку защищала супруга Ф.Н.Н. и знакомого М.Е.А. от крайне агрессивного потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта пинал и прыгал ногами по голове М.Е.А., от чего тот терял сознание и не мог самостоятельно зайти в квартиру, что потребовало от ФИО1 вмешательства в конфликт с применением ножа, суд находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель М.Е.А. пояснил, что Потерпевший №1 в ходе конфликта ногами ударов по голове тому не наносил, по голове не прыгал, сознание М.Е.А. не терял, после окончания конфликта самостоятельно зашел в квартиру, потерпевший Потерпевший №1 также пояснил о том, что ногами никому повреждений он не наносил, находился на лестнице босиком, один раз ударил М.Е.А. рукой в область лица. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе конфликта между Ф.Н.Н., М.Е.А. и Потерпевший №1, последний ударил один раз рукой М.Е.А. в область лица, от чего тот упал на пол и больше не поднимался, после чего Потерпевший №1 оттолкнул Ф.Н.Н., вмешавшегося в конфликт, от чего тот тоже упал, после чего ударил поднявшегося Ф.Н.Н. один раз рукой по лицу, в область носа, из-за чего тот снова упал на пол лестничной площадки. После этого ни Ф.Н.Н., ни М.Е.А. с пола не поднимались, Потерпевший №1 ударов тем не наносил, словесные угрозы никому не высказывал, стоял над Ф.Н.Н. и М.Е.А., не предпринимая никаких реальных действий, свидетельствующих о намерении причинить кому-либо из находящихся на площадке лиц вред, когда из квартиры выбежала ФИО1 и со спины стала наносить Потерпевший №1 удары кухонным ножом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, реальную обстановку места происшествия, а также то, что ФИО1 целенаправленно нанесла удары ножом, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего, в момент когда тот никаких противоправных действий в отношении кого-либо не совершал, телесных повреждений никому не причинял, и соответственно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье иных лиц у ФИО1 не было, суд приходит к выводу, что при создавшейся ситуации характер действий подсудимой и бездействие потерпевшего в момент нанесения тому ударов свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 какой-либо необходимости по своей защите либо защите иных лиц от несуществующего в тот момент посягательства, что для подсудимой было очевидным. 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в момент посягательства ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М.Е.А., Л.М.П. и Б.А.Д. о том, что в момент нанесения подсудимой повреждений потерпевшему, драка фактически была прекращена. То, что Потерпевший №1 никому из присутствующих на лестничной площадке угроз не высказывал, никаких предметов в руках не держал подтверждают все очевидцы произошедшего, в том числе и сама подсудимая.

Таким образом, оснований полагать, что Потерпевший №1 совершалось опасное посягательство на жизнь и здоровье какого-либо лица, для защиты которого со стороны ФИО1 допускалось применение ножа и оправдывало бы ее действия, не имеется, действия подсудимой по причинению вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, не вызывались необходимостью, и соответственно, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

В подтверждение указанных выводов суд отмечает, что сведения о наличии у Ф.Н.Н. после конфликта с Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, в том числе в области лица и шеи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям указанных свидетелей, свидетеля фио13, медицинским заключениям в ходе освидетельствования М.Е.А. и Ф.Н.Н. непосредственно после произошедшего конфликта у М.Е.А. установлен кровоподтек и припухлость в области глаза, у Ф.Н.Н. видимых телесных повреждений не установлено, при этом оба жалоб на здоровье не предъявляли, впоследствии пояснили, что за медицинской помощью и с заявлениями в отношении Потерпевший №1 в компетентные органы не обращались.

Доводы защиты и подсудимой, а также показания свидетеля Л.М.П. о том, что многим жителям села известно об агрессивном характере Потерпевший №1, поскольку тот ранее был соучастником жестокого, резонансного преступления, ввиду чего действия ФИО1 были вызваны страхом перед возможными предпринятыми тем действиями, не принимаются судом во внимание, как необоснованные. Осведомленность подсудимой о негативных подробностях жизни Потерпевший №1 не помешали ей находиться совместно с потерпевшим в одной компании, предлагать тому свою помощь в поиске Б.А.Д. и сопровождении до квартиры М.Е.А., а также решать вопросы о возможном трудоустройстве супруга на работу к потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо страха перед потерпевшим подсудимая не испытывала, ограничить с тем свое общение, ввиду отрицательных личностных характеристик Потерпевший №1, необходимым не сочла.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на кражу, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кража признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, при этом для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не обязательно устанавливать, что виновный распорядился похищенным имуществом, достаточно установить, что у него имелась реальная возможность сделать это.

Как установлено в судебном заседании, хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстной целью, при этом не было доведено до конца, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, как собственным, у подсудимой не было по независящим от нее обстоятельствам, в связи с приездом сотрудников полиции на место происшествия. 

Учитывая короткий промежуток времени с момента совершения хищения до приезда сотрудников полиции, а также то, что ФИО1 находилась в окружении большого количества лиц в однокомнатной квартире - на месте преступления, возможности покинуть которое и скрыться с похищенными денежными средствами не имела, суд полагает правильной квалификацию содеянного подсудимой, как неоконченный состав кражи.

Размер похищенных денежных средств в сумме 40 000 рублей, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в указанной сумме, а также другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности подсудимой в покушении на кражу подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниях ФИО1 на предварительном следствии о том, что последняя совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, показаниях потерпевшего о том, что забирая свою верхнюю одежду после нанесения ему телесных повреждений, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 40000 рублей, впоследствии он узнал, что деньги были похищены ФИО1, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружения денежных средств на земле под балконом квартиры М.Е.А., а также о том, что при доставлении в отдел полиции для выяснения обстоятельств группы людей, ФИО1 добровольно пояснила, что совершила кражу денег и желает дать об этом явку с повинной, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства и другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что денежные средства потерпевшего она вовсе не брала и что после конфликта с Потерпевший №1 супруг по дороге в отдел полиции признался ей в том, что на самом деле именно он взял деньги, которые выбросил с балкона, в связи с чем она решила выгородить супруга, взять вину на себя, чтобы дети были под присмотром, сообщив в полиции вымышленные события об обстоятельствах совершения ею кражи, не принимаются судом во внимание, как не соответствующие установленным в суде обстоятельствам.

Будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии, участвуя в очных ставках, ФИО1 данных обстоятельств ни разу не сообщала, в том числе при допросах в качестве обвиняемой, проведении очных ставок с участием защитника по соглашению, напротив последовательно поясняла о том, что именно она завладела денежными средствами Потерпевший №1, ссылаясь на отсутствие у нее корыстного умысла.

Оценивая сведения, указанные подсудимой в качестве причины самооговора, суд отмечает, что необходимость оказания Ф.Н.Н. помощи избежать уголовной ответственности у подсудимой отсутствовала, поскольку Ф.Н.Н. судимости не имеет, подозрение в краже денег тому не предъявлялось, очевидцев, которые бы указывали на последнего, как на лицо, похитившее деньги, не имелось, о потенциальной возможности привлечения Ф.Н.Н. к уголовной ответственности никто не сообщал, при этом суд учитывает то, что из двоих супругов именно ФИО1 имеет судимость и находится на испытательном сроке, а также то, что только двоим из имеющихся у подсудимой четверых детей Ф.Н.Н. приходится отцом. 

К показаниям свидетеля Ф.Н.Н. в судебном заседании в этой части о том, что именно он без цели хищения взял денежные средства из портмоне Потерпевший №1, которые из злости выбросил с балкона, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, даны лицом, заинтересованным в исходе дела, опровергаются показаниями подсудимой на предварительном следствии, противоречат другим исследованным судом доказательствам и ничем объективно не подтверждены.

Так свидетель Ф.Н.Н., будучи дважды допрошенным в ходе следствия, на данные обстоятельства не указывал, достоверно зная о том, что его супруге ФИО1, являющейся условно осужденной, находящейся на испытательном сроке за совершение тяжкого преступления, предъявлено обвинение в совершении кражи, указанную информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, следственным органам не сообщил, неоднократно поясняя, что со слов супруги тому известно, что именно ФИО1 взяла деньги Потерпевший №1. 

В судебном заседании Ф.Н.Н. о наличии каких-либо уважительных причин, по которым он ранее не сообщал указанных сведений, не сообщил, указав, что хотел рассказать обо всем именно в суде.

С учетом изложенного, давая оценку и анализируя указанные показания свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку находит их нелогичными и не соответствующими действительности, данными супругом подсудимой с целью помочь уйти последней от уголовной ответственности. Никаких доказательств в подтверждение достоверности показаний свидетеля Ф.Н.Н. в этой части суду не представлено.

Признательные показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, суд оценивает, как допустимые и достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Утверждения подсудимой о вынужденном характере написания явок с повинной, из страха за малолетних детей, которые находились дома одни, а также в связи с давлением сотрудников полиции, пояснения которых она расценила, как угрозу задержания и помещения в ИВС на неопределенный срок, не являются обоснованными и опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №12 и Свидетель №7 о том, что о желании написать две явки с повинной подсудимая изъявила самостоятельно, без какого-либо принуждения, отказавшись от услуг защитника, после разъяснения той соответствующего права, никаких угроз помещения в ИВС ФИО1 не высказывалось, вопросов о возможности ее задержания не решалось, после того, как последняя обозначила, что дома у той находятся дети, участковый Свидетель №12 лично препроводил ту домой, чтобы подсудимая смогла договориться с соседом о присмотре за детьми в свое отсутствие. 

Доводы подсудимой о том, что признательные показания в совершении кражи при допросе в качестве подозреваемой были даны еюв отсутствие адвоката Макуха И.Н., также являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела и протокола допроса подозреваемой от 29 апреля 2019 года следует, что допрос проведен с личным участием ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Макуха И.Н., после разъяснения подозреваемой процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по поводу проведения данного следственного действия от участвующих в нем лиц не поступало (т. 2 л.д. 48-52). Нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО1 следователем не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Согласно протоколу допроса от 29.04.2019 года, в ходе следственного действия ФИО1 разъяснено, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем, учитывая личность подсудимой, ранее судимой, отбывавшей наказание в исправительных учреждениях, имеющей представление о порядке проведения предварительного расследования и опыт нахождения в статусе подозреваемой, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно о возможных последствиях дачи ею признательных показаний, в том числе и о возможности их дальнейшего использования в качестве доказательства по делу в случае отказа от них, и не могла быть введена в заблуждение органами следствия в этой части.

Допрошенная в судебном заседании следователь фио14 пояснила, что допрос подозреваемой ФИО1 был произведен в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Макуха И.Н., процессуальные права последней были разъяснены надлежащим образом, никаких следственных мероприятий в отсутствие защитника с ФИО1 не производились, показания та давала добровольно, изменив их после вступления в дело защитника по соглашению. 

Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что сотрудники полиции были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

В соответствии с приведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была ограничена в свободе выбора своего собственного поведения при допросе в качестве подозреваемой, а также при обращении с явками с повинной, дала именно те показания, которые желала дать, независимо от деятельности сотрудников полиции.

Сведений о незаконных методах ведения следствия в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Первоначальные доводы подсудимой о том, что кражу она не совершала, поскольку взяла денежные средства Потерпевший №1 без корыстной цели, из мести за причиненные последним телесные повреждения ее супругу Ф.Н.Н., выбросив их вслед убегающему Потерпевший №1 с балкона, не являются обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе, явкой с повинной, а также показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой о том, что она совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей, в чем раскаивается, а также показаниями свидетелей о том, что балкон квартиры М.Е.А. выходит на противоположную от подъезда дома сторону.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее корыстного умысла являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 после произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, увидев в квартире М.Е.А. чужое портмоне и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, осмотрела его и забрала из него денежные средства, при этом портмоне, не представляющее для нее материальной ценности, бросила на балконе. Впоследствии о том, что выбросила денежные средства с балкона из злости на Потерпевший №1, подсудимая сотрудникам полиции не сообщила, непосредственно на месте происшествия на вопрос участкового Свидетель №6 о том, брал ли кто-то деньги Потерпевший №1, ничего не ответила, о местонахождении денег не рассказала, напротив, демонстративно стала выворачивать карманы, предлагая обыскать себя, в подтверждение того, что денег не брала. 

После самостоятельного обнаружения денег сотрудником полиции подсудимая добровольно обратилась с явкой с повинной, сообщив о том, что украла у Потерпевший №1 деньги.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 принадлежащим Потерпевший №1 имуществом завладела для собственного пользования, т.е., вопреки доводам подсудимой, действовала из корыстных побуждений. 

Доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях составов преступлений и о том, что повреждения Потерпевший №1 она нанесла в состоянии необходимой обороны, а денежные средства потерпевшего вовсе не брала, совершив самооговор из страха за супруга, суд расценивает, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшие подтверждения в суде. 

Многочисленные доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 характеризуется отрицательно, был судим в 2003 и 2004 году, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, правового значения при принятии решения не имеют и о невиновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях не свидетельствуют.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий ФИО1, не усматривается. 

Перечисленные доказательства не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО1 установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, сведениям ОСК, копия приговоров ФИО1 (

<

данные изъяты>) ранее судима (т. 2 л.д. 8-9, 10, 13-19, 20-22, 25-26, 27-29, 30-32).

Согласно информационной справке участкового-уполномоченного Мильковского МО МВД России ФИО1 является жителем с. Мильково, проживает с мужем Ф.Н.Н., имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Не трудоустроена, т.к. находится в декретном отпуске. Характеризуется посредственно, состоит на учете в Мильковском МО МВД России как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. Заявлений и жалоб от родственников и соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 44).

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в Томской воспитательной колонии № УИН МЮ 

<

адрес> в 2005-2006 гг. характеризовалась отрицательно, как очень вспыльчивая, изворотливая, лживая; являлась лидером отрицательной направленности, имела дисциплинарные взыскания. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (т. 2 л.д. 38, 35).

Согласно обзорной справке начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 состоит на учете в Мильковском филиале, как условно осужденная по приговору суда от 20.04.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, зарекомендовала себя с положительной стороны, на регистрацию в инспекцию для самоотчета являлась регулярно. За время нахождения на учете имеет одно предупреждение за неявку на регистрацию, постановлением суда испытательный срок продлен на 1 месяц. При проверках по месту жительства установлено, что ФИО1 проживает в трехкомнатной квартире, воспитывает четырех детей, условия проживания хорошие, на профилактические беседы реагирует правильно. Окончание срока 19.05.2020 года.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 имеет четверых малолетних детей: фио18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 4-7).

В соответствии с характеристикой Управления образования администрации Мильковского муниципального района ФИО1 многодетная мать, имеет четверых несовершеннолетних детей, состоит в законном браке с Ф.Н.Н. ФИО1 не работает, осуществляет уход за малолетними детьми, доход семьи ниже прожиточного минимума. В органах опеки и попечительства ФИО1 не состоит, семьей, находящейся в социально-опасном положении семья не является. Случаев жестокого обращения в отношении детей не было. Случаев ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не установлено.

Согласно представленному фотоматериалу ФИО1 проявляет заботу о своих детях, занимается их воспитанием.

Согласно сообщениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» ФИО1 (

<

данные изъяты>) на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не состояла; с октября 2015 года по 27.10.2017 состояла на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя, снята с учета за отсутствием сведений, в настоящее время на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 40).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 330 от 20 мая 2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством (психическим заболеванием, душевным волнением), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент инкриминируемых ей деяний. ФИО1. не обнаруживала в момент инкриминируемых ей деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как нестрадающая каким-либо хроническим психическим расстройством (психическим заболеванием, душевным волнением), слабоумием, как не находившаяся во временном болезненном расстройстве психической деятельности или ином болезненном состоянии психики, ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе, в момент инкриминируемых ей деяний. По состоянию психического здоровья ФИО1 может предстать перед следствием и судом, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 алкоголизмом не страдает (т. 1 л.д. 187-188).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает ФИО1 способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Оснований для признания действий ФИО1, как совершённых в состоянии аффекта, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие четверых малолетних детей (т. 1 л.д. 109, 110).

Кроме того, поскольку судом установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес удары ее супругу Ф.Н.Н. и знакомому М.Е.А., суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 30 от 04.04.2019, показаниями самой подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей по делу (т. 1 л.д. 114-115). Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, алкогольное опьянение не поспособствовало совершению ею преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку она в любой ситуации, независимо от употребления алкоголя, причинила бы телесные повреждения лицу в аналогичной ситуации. 

В связи с этим, с учетом указанных пояснений, а также отсутствием каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимая склонна к употреблению спиртного, и его употребление каким-либо отрицательным образом влияет на поведение подсудимой, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, состоянием ее здоровья, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимой, ранее судимой, совершившей настоящие преступления в период испытательного срока, а также ее семейного и имущественного положения суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положения ст. 73 УК РФ, как не отвечающее целям и задачам уголовного наказания.

Окончательное наказание подсудимой суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 совершила настоящие преступления в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении подсудимой условного осуждения по приговору Мильковского районного суда от 20.04.2016 года, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящих преступлений, личность подсудимой, а также сведения о ее поведении в период испытательного срока.

Не смотря на положительную характеристику от начальника уголовно-исполнительной инспекции, в материалах уголовного дела имеются сведения, что за время отбывания условного осуждения ФИО1 допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, не прибыла на регистрацию в инспекцию 26.08.2019 без уважительных причин, поскольку употребляла спиртные напитки, в связи с чем имеет письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с указанным нарушением по представлению начальника УИИ постановлением суда от 18.09.2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Учитывая указанное негативное поведение подсудимой в период испытательного срока, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых направлено против личности, дерзкий характер их совершения, способ и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд не находит оснований для сохранения подсудимой условного осуждения, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая является многодетной матерью, имеет четверых малолетних детей, младший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ФИО1 не лишена родительских прав и не ограничена в них, при этом от воспитания детей не уклоняется, добросовестно исполняет родительские обязанности, обеспечивая своим детям надлежащий уход, а также учитывая отсутствие в предоставленной органом опеки и попечительства информации сведений, негативно характеризующей ФИО1, как мать, суд полагает возможным применить к подсудимой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 73, 168).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокатом Макуха И.Н. в размере 2 160 рублей (т. 2 л.д. 59), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, наличия у нее на иждивении малолетних детей, низком семейном доходе, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде четырех лет лишения свободы отсрочить до достижения младшим ребенком осужденной – фио104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27 октября 2032 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 8 денежных купюр по 5000 рублей каждая, куртку, портмоне, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- кухонный нож, зажигалку, смыв бурого цвета, образцы крови, хранящиеся в камере хранения Мильковского МО МВД России - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Забиш