ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Сироткиной М.И., 

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-004819-65 (производство № 2-3167/2024) по исковому заявлению ООО «НефтеМонтажАвтоматика» к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, взыскания неосновательного обогащения и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеМонтажАвтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг от 27.03.2023 ..., взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 282063,30 руб., взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 01.09.2024 в размере 72712, 50 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12748 руб., мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «НефтеМонтажАвтоматика» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг от 27.03.2023 ..., в нарушение условий которого Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению строительно – монтажных работ.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан в срок до 02.04.2023 по 15.05.2023 за плату выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 1454250 рублей в рамках проекта «Строительные линии 10кВ в Ркспублике Коми г. Усинск» (пункт 1.1 Договора), перечень и сроки выполнения которых раскрыты в приложении №1 к Договору.

Порядок оплаты по договору определен пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.3 Договора, в соответствии с которыми оплата выполненных работ производится Истцом поэтапно, а именно:

1) Первый этап: внесение авансового платежа на сумму 30% от стоимости договора (436275 рублей);

2) Второй этап: внесение авансового платежа в размере 30 % от суммы договора после подписания акта выполненных работ на сумму, оплаченную за первый этап (436275 рублей);

3) Третий этап: внесение авансового платежа в размере 40% от суммы Договора после подписания акта выполненных работ на сумму оплаченную за второй этап (581700 рублей);

4) Оставшаяся часть вносится после подписания всех актов выполненных работ.

Истец оплатил первый аванс в размере 450000 рублей 28.03.2023, а затем 04.04.2023 он частично внес второй авансовый платеж на сумму 150000 рублей, не дожидаясь подписания акта выполненных работ на сумму первого авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями ....

Ответчиком в свою очередь выполнены работы только на сумму 317936,70 рублей, которые были приняты сторонами по Акту выполненных работ от 12.05.2023 ....

То есть ответчик не полностью завершил первый этап работ, так как согласно п. 2.2.1 договора, работы должны быть выполнены на сумму 30% от цены договора (436275 рублей), вместо этого работы были закрыты на 317936, 70 рублей – что указывает на неполное выполнение первого этапа работ.

Впоследствии, после подписания вышеуказанного акта ответчик прекратила дальнейшее выполнение работ и полностью прервала всякое взаимодействие с истцом, который неоднократно обращался с требованиями окончить работы в срок и вернуть уплаченный аванс за второй этап работ.

В сентябре 2024 года ввиду того, что на дату 15.05.2023 ответчиком работы не были окончены и остались в незаконченном состоянии, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченной суммы аванса частично за первый (118338,30 рублей) и второй (163725 рублей) этапы в общем их размере 282063,30 рублей – однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

Вышеуказанные обстоятельства дают право истцу на расторжение договора, взыскания с ответчика аванса в неотработанной его части, а также на получение с него неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «НефтеМонтажАвтоматика» ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), уважительной причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, с учетом положений ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 27.03.2023 между ООО "НефтеМонтажАвтоматика" (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор оказания услуг ..., по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта: Строительство линии 10кВ в Республике Коми в районе г.Усинск. 

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору является ориентировочной, определяется из расчета 75000 руб. за километр и составляет 1454250 руб. 

Порядок оплаты по договору определен пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.3 Договора, в соответствии с которыми оплата выполненных работ производится Истцом поэтапно, а именно:

Первый этап: внесение авансового платежа на сумму 30% от стоимости договора (436275 рублей);

Второй этап: внесение авансового платежа ы размере 30 % от суммы договора после подписания акта выполненных работ на сумму, оплаченную за первый этап (436275 рублей);

Третий этап: внесение авансового платежа в размере 40% от суммы Договора после подписания акта выполненных работ на сумму оплаченную за второй этап (581700 рублей);

Оставшаяся часть вносится после подписания всех актов выполненных работ.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленного субподрядчиком счета в течение пяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. 

Так, истец оплатил первый аванс в размере 450 000 рублей 28.03.2023, а затем 04.04.2023 он частично внес второй авансовый платеж на сумму 150 000 рублей, не дожидаясь подписания акта выполненных работ на сумму первого авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями ....

Ответчиком в свою очередь выполнены работы только на сумму 317936,70 рублей, которые были приняты сторонами по Акту выполненных работ от 12.05.2023 ....

То есть, ответчик не полностью завершила первый этап работ, так как согласно п. 2.2.1 договора, работы должны быть выполнены на сумму 30% от цены договора (436275 рублей), вместо этого работы были закрыты на 317936, 70 рублей – что указывает на неполное выполнение первого этапа работ.

Впоследствии после подписания вышеуказанного акта ответчик прекратила дальнейшее выполнение работ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено и судом не добыто. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2024.

04.09.2024 ввиду того, что на дату 15.05.2023 ответчиком работы не были окончены и остались в незаконченном состоянии, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченной суммы аванса частично за первый (118338,30 рублей) и второй (163725 рублей) этапы в общем размере 282063,30 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, то на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору – 282063,30руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2023 по 01.09.2024 в размере 72713,50 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Субподрядчиком выплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%6 от суммы договора.

На дату окончания работ 15.05.2023 ответчиком были выполнены работы на сумму 317936,70 руб., объем невыполненной части работ составляет 1136313,30 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 16.05.2023 по 01.09.2024 составляет 72712,5 руб. 91454250/100*5).

Данный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФподлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12748 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НефтеМонтажАвтоматика» - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «НефтеМонтажАвтоматика» и ИП ФИО1 договор на оказание услуг от 27.03.2023 ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НефтеМонтажАвтоматика» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 282063,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НефтеМонтажАвтоматика» неустойку за период с 16.05.2023 по 01.09.2024 в размере 72712,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НефтеМонтажАвтоматика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 года.

Судья М.И.Сироткина