Судья Ворончук О.Г. Дело № 22- 1938/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката –защитника ФИО7 Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката –защитника ФИО8 Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «СВРК» ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО «СВРК» ФИО4 о взыскании с осужденных ФИО7 и ФИО8 в пользу АО «СВРК» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сажневой М.В., доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО «СВРК» ФИО4, мнение защитника ФИО8 - адвоката Овчинниковой Г.В., защитника ФИО7 - адвоката Николаева Н.Е., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего АО «СВРК» ФИО4 посредством электронной почты в суд поступило заявление о взыскании с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО «СВРК» понесенных расходов в сумме 18000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8 Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием должности юристконсульта, Общество было вынуждено прибегнуть к юридической помощи и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СВРК» и ФИО5 на представление интересов в Уссурийском районном суде ПК по уголовному делу размер вознаграждения представителя составил 20689,66 руб., в том числе 2689,66 руб. НДФЛ, за весь период оказания услуг.

Постановлением Уссурийского ройного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО «СВРК» ФИО4 о взыскании с осужденных ФИО7 и ФИО8 в пользу АО «СВРК» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «СВРК» ФИО4 с постановлением суда не согласилась. Указала, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости оказания услуг в сумме 18000 руб. (без учета НДС), условия которого содержаться в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СВРК» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ. Считает обоснованной ссылку на п. 2.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». Учитывая количество судебных заседаний, допрос представителя потерпевшего, ознакомление с материалами дела, полагает заявленную сумму соразмерной и соответствующей среднему рыночному условию расценок на подобные услуги. Ссылку суда на представителя ФИО6 считает не состоятельной, поскольку в заявление о возмещении расходов его работа включена не была. Акционерное общество было вынуждено прибегнуть к услугам представителя по причине отказа ФИО7, ФИО8 с предъявленным обвинением. В ходе разбирательства особый порядок производства по делу был прекращен, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке. Со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие порядок возмещения расходов по уголовному делу указывает, что действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «СВРК» и представляла интересы юридического лица по соглашению, а не по собственной инициативе. Вследствие чего, просит суд отменить постановление суда, взыскать с осужденных ФИО7, ФИО8 в пользу АО «СВРК» расходы в сумме 18000 руб., а именно 9000 руб. с ФИО7 и 9000 руб. с ФИО8

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о их взыскании. 

Статья 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление представителя потерпевшей АО «ВРСК» ФИО4 об оплате вознаграждения рассмотрено судом в отсутствие сторон, без проведения судебного разбирательства.

Положения п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого (осужденного) без проведения соответствующего судебного заседания.

Стороны, в частности осужденные ФИО7, ФИО8, с которых представитель просит взыскать расходы на представителя не были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, лишены возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения. Осужденным не представлялась возможность высказать свою позицию через адвоката, что нарушает их право на защиту.

Суд апелляционной инстанции при таком рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек при рассмотрении ходатайства потерпевшей стороны судом первой инстанции, усматривает грубое нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Отсутствие протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельство, что выводы суда в обжалуемом постановлении имеют противоречия, не позволяющие принять однозначное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы представителя потерпевшего, мнения стороны обвинения и защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело направлению в Уссурийский городской суд Приморского края. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего АО «СВРК» ФИО4 о взыскании с осужденных ФИО7 и ФИО8 в пользу АО «СВРК» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденные ФИО7 и ФИО8 находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.