№ 2-377/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, У. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по частному договору купли-продажи приобрела у Г. жилой дом литер АА1А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок под домом с кадастровым номером № расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и граничит с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду У.

Г. (предыдущий владелец спорного жилого дома) обращалась в администрацию г. Оренбурга для оформления своего права на домовладение в административном порядке. Комиссия по регулированию вопросов самовольного строительства и использования объектов недвижимости приняла решение о возможности признания право собственности на спорное домовладение. Рекомендовано обратиться в суд.

Домовладение по 

<

адрес> соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литеры АА1А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Производство по иску ФИО2 к У. о признании права собственности прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО2 и представители ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 к администрации г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по обращению Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – размещение индивидуальной жилой застройки. На земельном участке самовольно возведен жилой дом литер АА1А2.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал Г., что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома литер АА1А2 по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

ФИО2 приобрела у Г. вышеуказанный одноэтажный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение - жилой дом литеры АА1А2 по адресу: 

<

адрес> записан за ФИО2 без предъявления юридических документов, подтверждающих право собственности. Распорядительных документов о приемке жилого дома в эксплуатацию не предъявлено.

Жилой дом лит. АА1А2 одноэтажный, кирпичный, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. Процент износа – 38%, 36%, 37%. Год постройки – №.

Данные характеристики домовладения отражены также в Техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты исследований дозиметрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения, проведенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что на основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общее техническое состояние предварительно оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

По сообщению ФГБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, а именно СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица *1 обязательное приложение 1*) и таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

- противопожарное расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 6,2 м. (требуется не менее 10 м.);

- противопожарное расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного торцом по адресу: 

<

адрес> составляет 8,6 м. (требуется не менее 10 м).

Соблюдение противопожарных расстояний в вышеуказанном случае возможно при комплексной реконструкции сложившейся застройки.

При этом суд учитывает, что СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержден Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Жилой дом по 

<

адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действия вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, поскольку названные нормы и правила пожарной безопасности не были установлены на дату возведения самовольной постройки, постольку их соблюдение застройщиком было невозможно. 

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литеры АА1А2 по адресу: 

<

адрес> возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Нарушение противопожарных норм и правил обусловлено существованием сложившейся комплексной застройки.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литеры АА1А2 общей площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 года.

Судья М.Е. Манушина