Материал № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 23 июня 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., 

с участием: 

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Бронникова А.В., представившего удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен) от 21 июня 2017 года, 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О. от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О. от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 09 мая 2017 года в 17 часов 10 минут управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, на ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) пос. (информация скрыта) Белгородского района и области нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, то есть в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ допустил выполнение обгона на пешеходном переходе, совершив столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя ФИО2, выполняющего поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

16 мая 2017 года ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О. от 10 мая 2017 года, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства дела, указывая на то, что водитель ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Защитник заявителя - адвокат Бронников А.В. также поддержал жалобу ФИО1, добавив, что должностным лицом при принятии решения не в полной мере были установлены и исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Не была дана оценка видеозаписи, на которой были запечатлены обстоятельства предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а так же сам момент столкновения транспортных средств, не проведена автотехническая экспертиза. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. 

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что при сложившихся обстоятельствах, он пользовался правом преимущества. 

Б. пояснил, что ФИО1 обратился в ОГУП РНПЦ «Одно окно» с заявлением о проведении исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в 17 часов 10 минут 09 мая 2017 года в районе дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) п. (информация скрыта) Белгородского района и области. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он не был, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО1, а так же представленных копий дела об административном правонарушении и видеоматериала. Исследовав представленные материалы, он пришел к выводу, что в рассматриваемых условиях, действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 под управлением ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям безопасности, поскольку перед происшествием он остановил управляемое им транспортное средство задней частью на пешеходном переходе, при выполнении маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а выполняя маневр поворота налево вне перекрестка от правового края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству, создал автомобилю «Ниссан Примера» под управлением ФИО1 помеху движения, действия которого, в свою очередь, с технической точки зрения соответствовали требованиям безопасности, и в данном случае у него не было возможности избежать столкновения. 

Схема места ДТП от 09 мая 2017 года подтверждает событие дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена при участии водителей ФИО1 и ФИО2, а так же понятых. Каких либо замечаний по составлению данного документа не поступало. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о повреждениях, полученных автомобилями в результате столкновения. Правильность сведений, изложенных в справке, водителями не оспаривалась. Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из текста обжалуемого постановления от 10 мая 2017 года не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Каких-либо процессуальных документов, кроме протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержат. 

Административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представленное заявителем заключение специалиста об автотехническом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 10 минут 09 мая 2017 года в районе дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) пос. (информация скрыта) Белгородского района и области с участием автомобилей «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО1 и ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО2, подтверждает лишь событие дорожно-транспортного происшествия, но не опровергает выводы суда о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в целом. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О. от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О. от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова