Дело 1-11/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 15 февраля 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимой ФИО2

адвоката Селиванова В.Ф., представившего ордер № 5 и удостоверение № 459

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, входе совместного употребления спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, при котором сожитель ФИО2 - ФИО1 поддержал позицию ФИО4 В процессе конфликта, ФИО2, вышла на кухню, где с целью привлечения внимания к себе со стороны ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла себе указанным ножом два удара по левому предплечью, причинив телесные повреждения в виде двух резанных ран на внутренней стороне левого предплечья, после чего убежала из квартиры. 

Находясь на улице 

<

адрес> Республики Коми, желая отомстить ФИО1 за то, что в конфликтной ситуации ФИО1 поддержал ФИО4, с целью инициирования в отношении ФИО1 проверки в правоохранительных органах, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно причинение ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, ФИО2 осуществляя свои преступные намерения на заведомо ложный донос о преступлении, пришла к своей сестре ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где рассказала ФИО5 о совершенном ФИО1 в отношении ФИО2 преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и ФИО5 с согласия ФИО2 позвонила в полицию. 

После этого, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в территориальном пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел направленный на заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, осознавая, что сообщает заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении неё ФИО1 преступлении, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования в отношении ФИО1, а так же возрастания нагрузки на правоохранительные органы и к отвлечению их от решения реальных задач предотвращения преступности и желая этого, при отборе у ФИО2 объяснения сообщила должностному лицу ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми - старшему участковому уполномоченному полиции ФИО6 о вымышленном ФИО2 преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно о причинении ей ФИО1 с использованием ножа в качестве оружия телесных повреждений в виде двух резанных ран на внутренней стороне левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, чего в действительности не было. Сообщенные ФИО2 сведения о преступлении были зафиксированы в бланке объяснения старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6, которое было прочтено и подписано ФИО2

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверочных мероприятий было достоверно установлено, что сообщение ФИО2 о причинении ей ФИО1 легкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве орудия преступления не соответствует действительности и является заведомо ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, чем нарушила нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступления и создала для ФИО1 угрозу безосновательного уголовного преследования, чем нарушила его права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.306 ч.1 УК РФ признала полностью и поддержала заявленное входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении неё приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке ей заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и она осознает все последствия постановки в отношении неё приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевший ФИО1 и адвокат ФИО8 о постановке в отношении подсудимой ФИО2 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Поскольку подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.306 ч.1 УК РФ признала полностью и её вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, входе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, извинилась перед потерпевшим, в связи с чем, суд признает подсудимой ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и её состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, которая не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость и злоупотребляет спиртными напитками, суд признает подсудимой ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимой ФИО2 вид и размер наказания, с учетом личности подсудимой, которая не судима, совершила преступление не большой степени тяжести, является трудоспособным лицом, вину признала полностью, в содеянном расакаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и извинилась перед потерпевшим, суд находит возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что подсудимая ФИО2 избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала, на апелляционный период суд оставляет в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу положений ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

На апелляционный период оставить в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденной) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков