78RS0012-01-2020-000870-11

Дело № 2-871/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е. Б.,

при секретаре Малышевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 5001594729, в рамках которого выпущена расчетная карта №, счет №. 24.09.2019 во время пребывания истца в Бразилии в городе Рио-де- Жанейро, во второй половине дня по московскому времени были украдены три расчетные банковские карты, в том числе расчетная карта №. Сразу после обнаружения истец позвонила в банк АО «Тинькофф Банк» и попросила заблокировать три украденные карты, включая карту №. 

Расчетная карта № была заблокирована банком АО «Тинькофф Банк» 24.09.2019только в 20 часов 18 минут (МСК). Несмотря на информирование ответчика о необходимости блокировки расчетного счета, произошло помимо воли истца списание с расчетной карты № денежных средств на общую сумму 496 826.03 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность ответчика по блокировке не была выполнена незамедлительно, вследствие чего истец понесла убытки. Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 496 826,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 14 904,78 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Считая извещение ответчика надлежащим, суд приходит к выводу о том, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. 

Материалами дела установлено, что 03.03.2013 ФИО1 заполнила заявление-анкету на открытие и обслуживание в АО «Тинькофф Банк» расчетной банковской карты. Заключен договор № 5001594729, в рамках которого выпущена расчетная карта №, счет № (л.д. 13). Наличие договорных отношений ответчиком не оспаривается.

24.09.2019 во время пребывания истца в Бразилии в городе Рио-де- Жанейро, во второй половине дня по московскому времени были украдены три расчетные банковские карты, в том числе расчетная карта №. Сразу после обнаружения истец позвонила в банк АО «Тинькофф Банк» и попросила заблокировать три украденные карты, включая карту №. 

Расчетная карта № была заблокирована банком АО «Тинькофф Банк» 24.09.2019 в 20 часов 18 минут (МСК), что подтверждается копией ответа банка от 03.12.2019 (л.д. 11). 

Несмотря на информирование ответчика о необходимости блокировки расчетного счета, произошло помимо воли истца списание с расчетной карты № денежных средств на общую сумму 496 826,03 рублей (л.д. 12).

Согласно ответу ответчика от 07.11.2019, 24.09.2019 с расчетного счета истца были проведены операции по списанию денежных средств в размере 496 826.03 руб.:

Дата и время операции Сумма в валюте карты Описание

24.09.2019г. 13:55 14 322,43 руб. Внутренний договор №

24.09.2019г. 19:29 223 496,95 руб. Оплата VIA VAREJO BRA

24.09.2019г. 19:39 181 539,61 руб. Оплата VIA VAREJO BRA

24.09.2019г. 19:45 75 974,82 руб. Оплата VIA VAREJO BRA

24.09.2019г. 20:14 15 814,65 руб. Оплата MERCADO PACOBRA

Первая денежная операция в 13 часов 55 минут была произведена истцом, последующие четыре операции произведены неизвестными лицами помимо воли истца с украденной карты.

06.02.2020 истец обратилась с заявлением в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается талоном-уведомлением № от 06 февраля 2020 года, заявлению присвоен КУСП-1776 (л.д.16).

17.02.2020 материалы дела направлены в Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы, что подтверждается ответом 77 отдела полиции по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020 г(л.д.17).

10.02.2020 ФИО1 обратилась с претензией в адрес акционерного общества «Тинькофф Банк» с требованием возместить убытки в сумме 496 826,03 рублей, причиненные в результате несвоевременного блокирования карточного счёта (л.д.18-23).

20.02.2020 АО «Тинькофф Банк» в личный кабинет клиента (истца) выслало отказ в удовлетворении претензии о досудебном урегулировании требований потребителя (л.д.24).

Согласно ч.11 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу требований п.1.11. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать порядок действий кредитной организации в случае утраты держателем платежных карт.

Согласно ч.12 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что Банк обязан вернуть денежные средства, которые были списаны после получения Банком уведомления от клиента.

В силу положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента.

Согласно п. 2 ст. 160 п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих распоряжение клиента.

В соответствии с п. 4.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 г. №499-П(ред. от 20.07.2016) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей».

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения N 266-П указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов. В соответствии с ч.5.1 ст.8 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объёма совершаемых его клиентами операций.

Согласно приказу Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, к признакам осуществления денежных средств без согласия клиента относятся:

- несоответствие характера или параметров, или объема проводимой операции (время, дни осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операции и т.д.

Таким обратом, при сложившихся обстоятельствах Банк не только был в праве приостановить операции по карточному счету истца, но и обязан был сделать это оперативно в порядке выполнения требований российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку операции по списанию денежных средств со счета истца происходили после уведомления о факте кражи дебетовой карты, то действия ответчика по блокированию карты суд считает необоснованно долгими.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений на заявленные исковые требования, уклонился от исполнения требований судебного запроса об истребовании Внутрибанковских правил, содержащих порядок действий кредитной организации в случае утраты держателем платежных карт за 2019 год, уклонился от предоставления информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы истца, а именно: документальном подтверждении времени списания денежных средств с карточного счёта истца; наличии или отсутствии лимита на сумму оплаты дебетовой картой № при совершении операции с использованием бесконтактного платежа за пределами Российской Федерации, в частности в Федеративной республике Бразилии; времени начала и окончания телефонного разговора оператора Банка с ФИО1 по поводу блокировки дебетовой карты №, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 496 826 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не должен превышать сумму договора или общую цену заказа.

Неустойка исчисляется от общей стоимости задолженности 496 826 руб. 03 коп. Размер неустойки за период с 26.02.2020. по 26.11.2020 (1 день) составляет 14 904 рубля 78копеек (496 826,03 / 1 * 3 = 14 904,78).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 258 365 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 617 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 496 826 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 03 (три) копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 258 365 (двести пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 41 (сорок одна) копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 31 (тридцать одна) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. Б. Самсонова 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020