дело №2-5384/19 

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Нефёдовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указал, что 07.09.2016 года ПАО «Почта Банк» и ответчик заключили кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 154 945 рублей, на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 15.08.2019 г. задолженность ответчика составляет 139 248 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 22 733 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 1 511 рублей 54 копейки – задолженность по неустойке; 10 795 рублей 23 копейки – задолженность по комиссиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: всего 174 288 рублей 93 копейки, из них 139 248 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 22 733 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 1 511 рублей 54 копейки – задолженность по неустойке; 10 795 рублей 23 копейки – задолженность по комиссиям; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Нефёдов С.С. (ордер в дела) не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; в судебном заседании 16.12.2019 г. иск не признал, дополнительно пояснил, что ответчик в устной форме уведомила его о погашении задолженности банку в сумме 130 000 рублей, документов, подтверждающих оплату долга по кредиту, не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 года ПАО «Почта Банк» и ответчик заключили кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 154 945 рублей, на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых. 

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. 

Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. 

По состоянию на 15.08.2019 г. задолженность ответчика составляет 139 248 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 22 733 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 1 511 рублей 54 копейки – задолженность по неустойке; 10 795 рублей 23 копейки – задолженность по комиссиям.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с Нефёдовой ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.09.2016 года в размере 139 248 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу; 22 733 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 1 511 рублей 54 копейки – задолженность по неустойке; 10 795 рублей 23 копейки – задолженность по комиссиям; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 686 рублей, а всего 178 974 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.В. Адаманова