Дело № 1-565/2020

(№ 12001320008130227)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 07 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Коневой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Насонова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Ленинск-Кузнецким районным судом 

<

адрес>:

1. 21.02.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.05.2019;

2. 05.06.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 03.02.2020 испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов 06 минут ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил одну упаковку пива «Старопрамен», т.е. 20 бутылок объемом 0,5л. каждая, стоимостью 38 рублей 85 копеек за штуку, на общую сумму 777 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> на требование вернуть похищенный товар не реагировал и попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан силами общественности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в 

<

дата> в вечернее время, он зашёл в магазин 

<

данные изъяты> находящийся 

<

адрес>, взял ящик пива и пытался скрыться с ним, но был задержан неизвестным мужчиной, после чего вернул пиво сотрудникам магазина. В содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 

<

дата> (т.1, л.д. 59-62), из которых следует, что 

<

дата> около 19.30 ч. он приехал в г.Ленинск-Кузнецкий, в гости к знакомому, находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в спортивное трико черного цвета, черные ботинки, куртку темного цвета с меховым воротником, шапку вязанную темно-синего цвета, сбоку белые полоски и логотип «Адидас». Он вышел на остановке «Спортманеж» и решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в г.Ленинске-Кузнецком, чтобы похитить пиво, т.к. денег у него с собой не было. 

<

дата> около 20.05 ч. он зашел в торговый зал магазина, целенаправленно пошел в отдел с алкоголем, увидел, что с торца стеллажа на полу составлено пиво «Старопрамен» в упаковках по 20 стеклянных бутылок объемом 0.5л., взял одну упаковку пива двумя руками и направился к выходу. Когда он подошел к кассовой зоне, девушка-кассир предложила поставить пиво на кассу для последующей оплаты, однако у него не было денег, чтобы оплатить пиво, поэтому он с пивом в руках побежал к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он слышал, что ему в след кричали, чтобы он остановился и оплатил за пиво, но, не останавливаясь, выбежал из магазина. Он побежал в сторону магазина «Мария-Ра» на 

<

адрес>, однако не успел добежать до конца здания магазина 

<

данные изъяты> т.к. его остановил неизвестный ему мужчина, после чего они прошли обратно в магазин и он (ФИО1) вернул упаковку пива сотрудникам магазина. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дачи объяснения.

После оглашения этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления, а противоречия вызваны тем, что он запамятовал, т.к. прошло много времени, теперь он вспомнил, всё было так, как указано в оглашённых показаниях.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО2 на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 69-71), что он состоит в должности специалиста по оперативным потерям компании 

<

данные изъяты> торговая сеть 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО3 сообщила ему, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, молодой человек пытался открыто похитить упаковку пива «Старопрамен». По прибытию в магазин ФИО2 просмотрел запись архива видеонаблюдения вышеуказанного магазина и увидел, что 

<

дата> около 20.03 ч. в торговый зал магазина зашел ранее не известный ему молодой человек и целенаправленно пошел в отдел с алкоголем. Он был одет в вязанную темно-синюю шапку с логотипом «Адидас» белого цвета, темное трико, черные кроссовки и темную куртку со светлым меховым воротником. В алкогольном отделе, с торца стеллажа, с пола парень взял двумя руками упаковку пива «Старопрамен» с 20 стеклянными бутылками, объемом 0.5л., и направился к выходу. Он подошел к кассовой зоне, немного постоял, после чего побежал к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Следом за ним побежали сотрудники магазина. ФИО3 пояснила ФИО2, что данного молодого человека помог задержать неизвестный мужчина. Упаковка пива «Старопрамен» была возвращена в магазин. Пиво «Старопрамен» находится в упаковках по 20 стеклянных бутылок объемом 0.5л. стоимостью 38,85 рублей за одну бутылку. Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который мог бы причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 777 рублей. 

Свидетель ФИО3 на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 85-87), что она является заместителем директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. 

<

дата> она находилась на работе и увидела в торговом зале, как молодой человек взял упаковку пива и прошел к кассовой зоне, после чего услышала, что кассир Л.М.И. кричит, чтобы кто-то остановился и оплатил товар. Она поняла, что неизвестный молодой человек совершил открытое хищение товара, а именно, одной упаковки пива «Старопрамен», в которой 20 бутылок. ФИО3 побежала следом за ним, но не догнала. Когда она вышла из магазина на улицу, его уже там не было. Находившиеся на улице граждане ей сказали, что молодой человек с упаковкой пива в руках побежал в сторону магазина «Мария Ра» на 

<

адрес> в г.Ленинске-Кузнецком, и что за ним побежал какой-то мужчина. Вскоре неизвестный ей мужчина привел в магазин парня, который совершил открытое хищение товара в их магазине, пиво также вернули в магазин. Молодой человек представился ФИО1 Он был одет в спортивное трико черного цвета, черные ботинки, куртку темного цвета с меховым воротником, шапку вязанную темно-синего цвета, сбоку белые полоски. О случившемся ФИО3 сообщила в полицию.

Свидетель ФИО4 на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 98-100), что работает кассиром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. 

<

дата> около 20.05 ч., когда она находилась на своем рабочем месте, к кассе подошел молодой человек, в руках он держал упаковку пива «Старопрамен», в упаковке 20 бутылок, он был одет в спортивное трико черного цвета, черные ботинки, куртку темного цвета с меховым воротником, шапку вязанную темно- синего цвета, сбоку белые полоски и логотип «Адидас». Она предложила молодому человеку поставить пиво на стойку кассы, чтобы он не держал упаковку пива в руках, т.к. перед ним была очередь. Однако молодой человек не стал ставить пиво на стойку, а быстрым шагом пошел на выход. ФИО4 закричала ему в след, чтобы он остановился и оплатил товар. Он повернулся, но все же проследовал к выходу из магазина, следом за ним побежала ФИО3, но не догнала его. Вскоре неизвестный ей молодой человек привел в магазин парня, который совершил открытое хищение товара в их магазине, пиво также вернули в магазин. Молодой человек, который пытался похитить товар, представился ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 7-9), следует, что осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При входе расположена кассовая зона, далее торговый зал, в котором по периметру расположены полки, стеллажи с товаром различного наименования. В ходе осмотра изъяты упаковка пива «Старопрамен» (20 бутылок), видеозапись на DVD-диске.

Упаковка пива «Старопрамен», содержащая 20 бутылок, объёмом 0,5 л. была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 75-77).

Согласно справке об ущербе с товарной накладной (т.1, л.д. 14-16) стоимость пива «Старопрамен» составляет 38 рублей 85 копеек за штуку, общая сумма за 20 штук составляет 777 рублей.

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> (т.1, л.д. 72-73) следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на которой видно, как 

<

дата> около 20.03 ч. в торговый зал магазина зашел молодой человек, одетый в вязанную темно-синюю шапку с логотипом «Адидас» белого цвета, темное трико, черные кроссовки и темную куртку со светлым меховым воротником. Он целенаправленно проходит в алкогольный отдел, в котором с торца стеллажа на полу взял двумя руками упаковку пива «Старопрамен» с 20 стеклянными бутылками, объемом 0.5л. и направился к выходу, подошел к кассовой зоне, немного постоял, после чего побежал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, следом за ним побежала сотрудница магазина. При просмотре участвующий представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что именно на полу, с торца стеллажа, расположено пиво «Старопрамен» в упаковках, по 20 бутылок в каждой упаковки, объемом 0,5 литра, откуда ФИО1 похитил товар вышеуказанного наименования. 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО1 имел умысел на открытое хищение имущества, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно, упаковки пива «Старопрамен», содержащей 20 бутылок пива, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в присутствии сотрудников магазина, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей о том, что он на предложение поставить пиво на кассу для последующей оплаты побежал с пивом в руках к выходу из магазина, минуя кассовую зону, на требование остановиться и оплатить товар не реагировал. При этом действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку он был задержан неизвестным мужчиной при попытке скрыться с места преступления, и похищенный товар у него изъяли, в связи с чем преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение товара из магазина, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> (т.1, л.д. 101-102) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты> проживает с бабушкой, работает по найму.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Объяснения подсудимого от 

<

дата> (т.1, л.д.12) суд не может признать явкой с повинной, т.к. он был задержан с похищенным товаром на месте преступления, где и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние психического здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.02.2019.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, ФИО1 осуждён Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.06.2019 к лишению свободы условно. Поскольку условно осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором от 

<

дата>, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. 

Согласно справке Ленинск-кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 состоял на учёте по вышеуказанному приговору, в период отбывания наказания ему был продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, иных нарушений он не допускал, с представлением об отмене условного осуждения инспектор в суд не обращался, 

<

дата> испытательный срок истёк.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.06.2019.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, его стадию, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие ущерба, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела; упаковку пива «Старопрамен» - следует считать возвращёнными собственнику 

<

данные изъяты>

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; упаковку пива «Старопрамен» - считать возвращёнными собственнику 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—565/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.