Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-681/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Усть-Канского районного суда 

защитника – адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № 123 и ордер № 027538 от 20.10.2021 г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Канского района Тобоева А.И. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2021 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящийся под подпиской о невыезде, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в два месяца в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в бюджет Муниципального образования «Усть-Канский район» 93 320 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: бензопила марки «HUSGVARNA 142» конфискована в доход государства; автомобиль марки ГАЗ 3307 без регистрационного знака, возвращенный законному владельцу ФИО7, оставлен в его распоряжении; 26 сутунков породы лиственница, переданные для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, оставлены в его распоряжении; 2 деревянных спила постановлено уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ганжа А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений – деревьев в крупном размере, совершенную 

<

дата> в урочище «Кызыл-Таш», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усть-Канского района Тобоев А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении исковых требований, указывая, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что судом необоснованно снижена сумма иска КУРА «Усть-Канское лесничество» на 9270 рублей; кроме того, и.о. прокурора указывает о том, что диспозиция ст. 260 УК РФ предусматривает совершение незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем уточнение суда «деревьев» подлежит исключению. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, устранив допущенные судом нарушения.

В возражении на апелляционное представление прокурора Тобоева А.И. адвокат Туткушева С.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконной рубке лесных насаждений, квалифицировав действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений – деревьев в крупном размере.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет определен исходя из объема срубленных лесных насаждений и в соответствии с таксами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 103040 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части разрешения гражданского иска подлежат удовлетворению.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая, что действия ФИО1 по незаконной рубке лесных насаждений носят умышленный характер, оснований для уменьшения размера причинённого ущерба не имеется, а значит, исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере причиненного вреда - 103 040 рублей, которые подлежат зачислению в доход бюджета Муниципального образования «Усть-Канский район».

26 сутунков породы лиственница, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ правильно переданы для реализации в территориальное управление Росимущества и обращения полученных средств в доход государства.

Уменьшение судом суммы подлежащего взысканию гражданского иска на сумму реализации вещественных доказательств, не соответствует требованиям права, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, с удовлетворением доводов апелляционного представления в этой части.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению уточняющее указание незаконной рубки лесных насаждений - «деревьев», как не предусмотренное диспозицией ст. 260 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора уточняющее указание незаконной рубки лесных насаждений - «деревьев»;

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Усть-Канский район» 103 040 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова