Дело № 7-1303/2020

(в районном суде № 12-57/2020) судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 30 ноября 2019 года в 16 час. 35 мин., управляя транспортным средством Рено Sandero S, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Хасанская, д. 17, не предоставил преимущество движения автомобилю Рено Logan, г.р.з. №..., под управлением водителя М.У., приближавшемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, и очередность проезда не оговорена ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года постановление № 18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Ефимова Д.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с нарушением срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ. ФИО1 при составлении процессуальных документов находился под влиянием сотрудников полиции в силу своего возраста и стажа вождения. Схема ДТП составлена крайне схематично, не содержит всю полноту сведений, необходимых для установления вины ФИО1 Парковка, на территории которой произошло ДТП, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда. Отсутствие указания на нарушение ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица. Материалами дела вина ФИО1 не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник Ефимова Д.С. и второй участник ДТП М.У. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, районным судом приняты надлежащие меры по извещению названных участников производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Слатова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 30 ноября 2019 года в 16 час. 35 мин., управляя транспортным средством Рено Sandero S, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Хасанская, д. 17, не предоставил преимущество движения автомобилю Рено Logan, г.р.з. №..., под управлением водителя М.У., приближавшемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, и очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, так как при производстве по настоящему делу каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановления должностного лица в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассматриваемых обстоятельствах, так как постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года вынесено в день совершения административного правонарушения, то есть, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Требования ст.4.5 КоАП РФ имеют правовое значение для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как противоречащий представленным материалам дела. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, материал производства по факту ДТП, произошедшего 30.11.2019 года с участием водителей ФИО2., поступил по запросу судьи в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 10 января 2020 года. 

Жалоба ФИО1 на постановление № 18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года рассмотрена судьей районного суда 13 февраля 2020 года, то есть, в срок, не превышающий два месяца с момента поступления всех материалов дела в районный суд. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 находился под влиянием сотрудников полиции, суд находит несостоятельным. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия защитника об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.9 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, отсутствие прямого указания на нарушение ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ не является существенным недостатком обжалуемого постановления должностного лица, так как описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия содержит исчерпывающее описание нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, изложенных в указанном пункте Правил. 

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрено судьей районного суда в совокупности с иными доводами жалобы на постановление должностного лица при вынесении решения. Доводам ФИО3 к указанной части дана надлежащая оценка, основания к пересмотру которой отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ефимовой Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева