ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 17 марта 2021 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры – помощника прокурора Сысолятина А.А. 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Малькова С.Л..

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 13 ноября 2020 года до 08 часов 30 минут 16 ноября 2020 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, незаконно, взломав металлическим ломом навесные замки на входной и внутренней дверях магазина «Все для всех», расположенного ул.Центральная д. 5 А с.Слевное Макушинского района Курганской области, проник в помещение данного магазина, откуда тайно похитил 18 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 150 рублей за бутылку на общую сумму 2700 рублей, денежные средства на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ИП ФИО5 №1 на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, 09 декабря 2020 года с 13 до 14 часов 45 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества: одной бутылки 

водки марки «Царский кубок», стоимостью 319 рублей 99 копеек, одного блока сигарет марки «Корона», стоимостью 650 рублей, на общую сумму 969 рублей 99 копеек, принадлежащих ФИО5 №2 из его дома, расположенного 

<

адрес>, оторвал доски стены сеней дома, незаконно, тайно проник в внутрь жилища ФИО5 №2. Но был обнаружен и пресечен потерпевшим, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения преступления до конца, действиями ФИО2 потерпевшему ФИО5 №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 969 рублей 99 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На вопрос суда пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, ущерб в размере 3000 рублей ФИО5 №1 возместил полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в ночь на 15 ноября 2020 года он распивал алкоголь, когда закончилось спиртное, он решил совершить кражу спиртного и денег из магазина «Все для всех». Используя гвоздодер, он взломал замки уличной и внутренней двери, проник в помещение магазина и похитил 300 рублей из кассового аппарата, а также три упаковки пива «Жигулевское» по 1,5 литра каждая бутылка. С похищенным из магазина ушел, одну упаковку пива уронил на улице, вторую спрятал на берегу озера, третью выпил. 16.11.2020 года написал явку с повинной. 

09.12.2020 года после распития спиртного у ФИО4 днем около 14 часов он решил проникнуть в дом ФИО5 №2, зная, что у него имеется водка и сигареты. После 14 часов Решетняк частично сломал руками деревянное ограждение дома ФИО5 №2, через проем проник в ограду его дома. Затем в веранде дома оторвал доски, через отверстие проник на веранду дома ФИО5 №2, затем зашел в дом, где хотел похитить бутылку водки и блок сигарет. В это время пришел хозяин дома ФИО5 №2, который обнаружил ФИО2 (т.1 л.д.-102-106,159-162,163-164,241-245). 

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества из магазина ИП ФИО5 №1 вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 показал в суде, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Все для всех» в с.Слевное Макушинского района. Магазин после закрытия запирается на замок. 16.11.2020 года он и продавец Свидетель №2 обнаружили, что отсутствует 

замок на входной двери магазина. В здании магазина обнаружили пропажу 18 бутылок пива Жигулевское, объемом 1,5 литра, стоимостью по 150 рублей за бутылку. А также пропажу 300 рублей из кассы. Ущерб от кражи составил 3000 рублей. Недалеко от магазина ФИО5 №1 обнаружил 6 бутылок пропавшего пива, часть похищенного пива обнаружена на берегу озера. Позднее установлено, что кражу совершил Решетняк, который в настоящее время полностью возместил материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что работала продавцом магазина «Все для всех». 13 ноября 2020 она с ФИО5 №1 закрыли магазин на замки, 16 ноября 2020 года обнаружили, что замки взломаны. Из кассы магазина пропали 300 рублей, похищены три упаковки пива «Жигуловское», всего 18 бутылок по 1,5 литра стоимостью по 150 рублей. Проведена ревизия. Ущерб возмещен в полном объеме.

письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от 16.11.2020 года, Решетняк сообщил о совершении кражи 18 бутылок пива Жигулевское и денег в сумме 300 рублей из магазина «Все для всех» с.Слевное Макушинского района (л.д.-7 т.1).

- заявлением ФИО5 №1 о краже товара на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.-5).

- справкой об ущербе ТП ФИО5 №1: стоимость 1 бутылки пива 150 рублей, похищено из кассы 300 рублей, ущерб 3000 рублей (л.д.-8 т.1).

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого в магазине обнаружена недостача на сумму 300 рублей – касса, недостача пива «Жигулевское» 18 бутылок по 1,5 литра (т.1 л.д.-9).

-протоколом осмотра помещения магазина «Все для всех» 

<

...>, в кассовом аппарате отсутствует 300 рублей, в кладовом помещении отсутствуют 18 бутылок пива «Жигулевское» по 1,5 литра, изъят след обуви, след орудия взлома, замок, следы рук(т.1 л.д.-16-26).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 года берега озера Слевное Макушинского района. около берега на снегу находятся 6 бутылок пива «Жигулевское» емкостью по 1,5 литра, рядом две бутылки водки по 0,5 литра. Со слов участвующего ФИО2, обнаруженные 2 бутылки водки он приобрел у ФИО6 на похищенные из магазина 300 рублей (т.1 л.д.-27-29).

-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 года, которым в ограде дома 

<

адрес> изъят металлический лом. Присутствующий ФИО2 пояснил, что при помощи лома он проник в помещение магазина «Все для всех», лом изъят (т.1л.д.-30-32).

-протокол осмотра места происшествия от 16.11.2020 года, в ходе которого изъяты зимние бахилы у Решетняка. Решетняк пояснил, что в этой обуви он находился в момент кражи из магазина «Все для всех» (л.д.-37-39 т.1 ).

-заключением эксперта №253 от 16.11.2020 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2020 года пригоден для идентификации (л.д.-83-84 т.1 ).

- Заключением эксперта №256 от 17.11.2020 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2020 года оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку представленной обуви (л.д.88-89 т.1 ).

- заключением эксперта 257 от 17.11.2020 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП 16.11.2020 года, оставлен предметом, аналогичным рабочей части представленного лома (т.1 л.д.-77-79).

- протоколом осмотра навесного замка, имеет механические повреждения на дужке, ключа от кассового аппарата, 12 бутылок пива «Жигулевское» по 1,5 литра (л.д.-213-216 т.1).

- протоколом осмотра следов орудия взлома, металлического лома, зимней обуви (бахил), двух бутылок водки «Финская» (л.д.-223-227 т.1 ).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2 в хищении имущества ИП ФИО5 №1, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем суд не находит. Показания потерпевшего, свидетеля согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями подозреваемого, обвиняемого Решетняка, заключениями экспертиз. 

В достоверности и непредвзятости выводов заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

В соответствии со ст.76,77 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, явку с повинной, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что проникая в помещение магазина, подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества. Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что кража имущества совершена им из помещения.

В связи с изложенным суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту покушения на кражу имущества ФИО5 №2 вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО5 ФИО5 №2 показал в суде, что неприязненных отношений с Решетняком нет. 09.12.2020 года днем Свидетель №1 сообщила ему, что в его дом проникли. Дом был заперт на замок. ФИО5 №2 увидел, что в сенях дома вырваны две доски. Зайдя в дом на кухне, он увидел ФИО2, который был в алкогольном опьянении, что ощущалось по запаху. На вопрос, зачем проник в дом, Решетняк ничего не пояснил. В доме ФИО5 №2 на кухне находились блок сигарет и бутылка водки. Сотрудникам полиции Решетняк пояснил, что хотел украсть из дома ФИО5 №2 сигареты и бутылку водки. Претензий к подсудимому не имеет. Разрешения входить в дом в отсутствие хозяина ФИО5 №2 ФИО2 не давал. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в декабре 2020 года по дороге в магазин она увидела, что ФИО2 оторвал две доски веранды дома ФИО5 №2 и проникает в дом. О чем она сразу сообщила ФИО5 №2, находящемуся на работе. Позднее увидела, как ФИО5 №2 вывел Решетняка на улицу из дома, вызвали полицию. Решетняк ничего не пояснял, был в алкогольном опьянении. 

Свидетель ФИО4 показал в суде, что 09.12.2020 года Решетняк находился у него, распивали спиртное. Около 12-30 Решетняк ушел. Позднее ФИО16 увидел сотрудников полиции у своего дома, от которых он впоследствии узнал о проникновении Решетняка в дом ФИО5 №2 и попытке украсть водку и сигареты

<

.>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09.12.2020 года около 14 часов 25 минут он вместе с Свидетель №3 находился у дома ФИО5 №2 по его просьбе. ФИО5 №2 зашел в дом и затем вывел ФИО2, который был без куртки. ФИО5 №2 попросил за ним присмотреть. Свидетель №1 пояснила, что Решетняк проник в дом ФИО5 №2, затем приехали сотрудники полиции, произвели осмотр, изъяли одежду, следы пальцев (т.1 л.д.-154-155). 

письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от 09.12.2020 года, в которой, ФИО2 сообщил о покушении на кражу имущества сигарет и водки из дома ФИО5 №2 (т.1 л.д.-130).

- заявлением ФИО5 №2 о привлечении к ответственности ФИО2 за покушение на кражу (л.д.-117 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 года, осмотрен дом ФИО5 №2 в 

<

адрес>. на веранде дома отсутствуют доски, размер проема 20*15 см. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук. ФИО5 №2 пояснил, что на кухне дома он поймал Решетняка. С места изъяты опечатки пальцев рук, блок сигарет, бутылка водки, фрагмент следа обуви (т.1 л.д.-120-124), 

- справкой ИП ФИО5 №1 о стоимости одной пачки сигарет «Корона» 65 рублей, блок сигарет- 650 рублей (л.д.220 т.1).

- товарным чеком от 09.12.2020 года, согласно которому стоимость 1 бутылки водки «Царский кубок», объем 0,5 литра составила 319 рублей 99 копеек (т.1 л.д.218-219).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 года, в ходе которого у ФИО2 изъята пара зимней обуви (бахилы), при этом Решетняк пояснил, что в данной обуви он находился в момент совершения преступления (л.д.-133-135 т.1).

- заключением эксперта №268 от 09.12.2020 г., согласно которому след пальца руки размером 17*29 мм, изъятый в ходе ОМП от 09.12.2020 года пригоден для идентификации (л.д.-171-173 т.1 ).

- заключением эксперта №273 от 11.12.2020 г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 09.122020 г. оставлен средним пальцем руки ФИО2 (л.д.-193-197 т.1 )

- заключением эксперта №272 от 10.12.2020 г., согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП 09.12.2020 года оставлен обувью с рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы сапог, представленного на экспертизу (т.1 л.д.-187-189). 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО2 в покушении на кражу имущества ФИО5 №2, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, ФИО17, ФИО13, согласующихся с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. В достоверности и непредвзятости выводов заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, явку с повинной, суд считает допустимыми 

доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, данные показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

В судебном заседании установлено, что умышленные действия ФИО2 направленные на кражу имущества, принадлежащего ФИО5 №2, не были доведены до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду того, что был обнаружен потерпевшим, в связи с чем подсудимый не смог довести преступление до конца. Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что покушение на кражу имущества совершена им с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а » ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,49, 56,60 УК РФ, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поступали жалобы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.-248, т.2 л.д.-2-8). 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. а также тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду кражи из магазина в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5 №2 в соответствии с п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и 

расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, установлено его совершение в состоянии опьянения, эмоциональной расторможенности, стремлением продолжить распитие спиртных напитков. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступлений подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого Решетняка, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетеля ФИО18.

Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому по факту кражи из магазина ФИО5 №1, с учетом положений ст.49 УК РФ – в виде обязательных работ, по факту покушения на кражу имущества из жилища ФИО5 №2 - в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ. По факту покушения на кражу имущества ФИО5 №2 - ч.3 ст.66 УК РФ,

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания за совершенные подсудимым преступления, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо связанного с его целью и мотивом. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО2 суду не представлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 4312 рублей 50 копеек – осуществление защиты по назначению на предварительном следствии, 3450 рублей – на судебном заседании, которые подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.132 УПК РФ. Основания для освобождения от уплаты издержек, а также для снижения размера суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде шести месяцев лишения свободы.

Применить ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу: с 16 по 18 ноября 2020 года, с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, металлический лом, две бутылки водки-уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Куртку и зимнюю обувь вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, при невостребованности в течение 6 месяцев, уничтожить.

Пиво и сигареты, ключ от кассового аппарата, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7762 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.В. Бесова