РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-124053/5010-003 от 10.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о, и принятии нового решения, ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Алиева БАО неустойки в размере 

<

...>, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства 

<

...> в результате ДТП от 21.02.2019 года.

Как указал заявитель, в результате ДТП произошедшего 21.02.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 О транспортному средству 

<

...>

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5009248244 со сроком страхования с 18.09.2018 по 17.09.2019 (далее - Договор ОСАГО).

потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 03-03-19-24.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «

<

...>». В соответствии с заключением специалиста ООО «Прайсконсалт» от 22.03.2019 № 1352348, установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от 04.03.2019 отправило Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт плюс».

АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

...> 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 26757.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 03.04.2019, письмом № 0205/482185 сообщило Заявителю о выплате страхового возмещения, с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования. 

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.07.2019 в пользу Заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано 

<

...>, в том числе страховое возмещение в размере 

<

...> 00 копеек за период с 25.03.2019 по 12.07.2019. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 по делу № 33- 39251/19 решение суда в части взыскания неустойки изменено. Размер взысканной неустойки уменьшен с 

<

...>.

во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата в пользу ФИО4 О в сумме 750 600 рублей 00 копеек.

в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2019 по 17.01.2020 в размере 

<

...>.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.07.2020, письмом № 0205/534108, сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО7 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 

<

...> руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С АО «АльфаСтрахование» уже была взыскана неустойка в размере 

<

...> руб.. и штраф в размере 

<

...> руб. по решению Крымского районного суда №2-1548/2019 года. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 

<

...> руб., превышает сумму страхового возмещения (с учетом уже взысканных штрафных санкций);

Считает, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО4О получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. 

Руководствуясь изложенным, заявитель был вынужден обратиться с данным заявлением в суд. 

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

От заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили возражения на заявление, согласно которых требования АО «АльфаСтрахование» не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд возражения просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства 

<

...> в результате ДТП от 21.02.2019 года.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 21.02.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 О транспортному средству 

<

...>, год выпуска - 2006.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5009248244 со сроком страхования с 18.09.2018 по 17.09.2019 (далее - Договор ОСАГО).

потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 03-03-19-24.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Прайсконсалт». В соответствии с заключением специалиста ООО «Прайсконсалт» от 22.03.2019 № 1352348, установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от 04.03.2019 отправило Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт плюс».

АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

...> 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 26757.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 03.04.2019, письмом № 0205/482185 сообщило заявителю о выплате страхового возмещения, с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования. 

Согласно материалам дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.07.2019 в пользу заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано 

<

...>, в том числе страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойка в размере 

<

...> за период с 25.03.2019 по 12.07.2019. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 по делу № 33- 39251/19 решение суда в части взыскания неустойки изменено. Размер взысканной неустойки уменьшен с 

<

...>.

во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата в пользу ФИО4 О в сумме 

<

...>

в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2019 по 17.01.2020 в размере 

<

...>.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.07.2020, письмом № 0205/534108, сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО7 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что с АО «АльфаСтрахование» уже была взыскана неустойка в размере 

<

...>.. и штраф в размере 

<

...> руб. по решению Крымского районного суда №2-1548/2019 года. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 

<

...>., превышает сумму страхового возмещения (с учетом уже взысканных штрафных санкций).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

...>.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-124053/5010-003 от 10.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 о изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 

<

...> рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 о неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович